在進行發(fā)明和實用新型專利申請時，我們通常比較注重權(quán)利要求書的撰寫，尤其注重獨立權(quán)利要求的保護范圍大小。

因為這直接關(guān)系著專利權(quán)人的權(quán)益大小，而其衡量標(biāo)準也比較明確——看技術(shù)特征的多少，技術(shù)特征越多，該權(quán)利要求的保護范圍越??；技術(shù)特征越少，該權(quán)利要求的保護范圍就越大。

然而，在進行外觀專利申請時，遞交的申請文本是：外觀設(shè)計產(chǎn)品的圖片或照片+簡要說明，并沒有撰寫權(quán)利要求書一說。

如此一來，我們該如何判斷外觀設(shè)計產(chǎn)品的專利權(quán)保護范圍大小呢？

下面，就讓小編來帶大家一起挖一挖，找一找答案。

首先，我們在專利法條的花園里面挖一挖：

《專利法》第五十九條第二款規(guī)定：外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。

通俗的翻譯一下，就是說：外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以肉眼可見到的照片或圖片為準，簡要說明里的文字描述不能主張其保護范圍，只能對圖片或照片起到解釋作用。

那么，下一個問題來了，根據(jù)圖片或照片如何判斷外觀設(shè)計的專利權(quán)保護范圍大小呢？

.......嗯.......

不要著急，讓我們接著在外觀專利的花園里面挖一挖，挖出個外觀侵權(quán)訴訟案例，我們一起來看一下：

【案例】格瑞電子（廈門）有限公司訴廖長樣侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

涉案專利A為一種變焦手電燈（如下圖所示），包括燈體和支架。

而被控侵權(quán)產(chǎn)品B（未附圖）沒有燈架。從俯視圖角度看，被控侵權(quán)產(chǎn)品B的燈頭座上排列著從小到大的五個白色圓點，邊上并附有數(shù)字等，而涉案專利A則沒有，其他部分的設(shè)計與A并無明顯不同。

在訴訟過程中，被告以被控侵權(quán)產(chǎn)品B與涉案專利A的最大區(qū)別在于缺少支架進行抗辯。

原告則主張A中的支架不是其專利主要組成部分，其外觀設(shè)計專利的保護范圍不包含該支架，B的設(shè)計與A的燈體部分相同，侵犯了涉案專利的外觀設(shè)計專利權(quán)。

該案一審判決被告侵權(quán)，賠償3萬元人民幣。

被告不服一審判決提出上訴，二審法院經(jīng)過審理判決駁回原告訴訟請求，其判決要點如下：“據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。

格瑞公司外觀設(shè)計專利產(chǎn)品名稱為“變焦手電燈”，因此從其圖片上看，無論是主視圖、立體圖、左視圖還是右視圖，均明確表示專利產(chǎn)品包括手電筒和支架，支架與手電筒構(gòu)成了涉案專利的整體外觀形狀，這一在專利圖片中清楚顯示的外觀應(yīng)為涉案專利權(quán)的保護范圍。

且該專利的使用狀態(tài)參考圖中顯示，專利產(chǎn)品的使用（即放置在支架上的手電筒作為手電燈使用）存在三種狀態(tài)。而被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有支架，僅為手電筒筒身部分，這就使除俯視圖外，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與專利外觀存在明顯不同，且由于沒有支架，亦不存在三種使用狀態(tài)，兩者在視覺效果上存在明顯差異，既不相同也不相近似，故被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的保護范圍，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

在這里，小編不得不說，二審法院的判決還是比較公正的（眼睛雪亮）。

支架在涉案專利的多個視圖中明顯存在，原告主張其支架不在專利權(quán)保護范圍內(nèi)顯然是得不到支持的。

同時，支架在手電燈的整個產(chǎn)品中占據(jù)了約1/3的比例。

從外觀設(shè)計侵權(quán)判斷遵循的“整體觀察、綜合判斷”的原則出發(fā)，以一般消費者的認知水平和認知能力，是能夠?qū)⒈豢厍謾?quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品區(qū)分開來的，即判決中的“兩者在視覺效果上存在明顯差異，既不相同也不相近似”，故不構(gòu)成侵權(quán)，被告因此打了個漂亮的翻身仗！

看到這里，有些人不禁唏噓：被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的燈體非常相似，卻因為缺失一個支架就被認定為不侵權(quán)，這外觀專利也太好規(guī)避了，外觀專利的專利權(quán)價值豈不是大打折扣？

其實，如果專利權(quán)人一開始申請時就做好外觀專利布局，是可以獲得一個比較大的專利權(quán)保護范圍的，從而避免被競爭對手輕易規(guī)避掉的尷尬局面。

由于涉案手電燈包括燈體和支架兩個部分，如果在申請之初就對手電燈的部件進行拆解，分別對設(shè)計要點進行申請，如：分別就燈體、支架、手電燈整體同日申請三個外觀專利，織就一張外觀產(chǎn)品專利防護網(wǎng)。

這樣，被控侵權(quán)產(chǎn)品就會很容易落入這張防護網(wǎng)中，因與燈體外觀專利相似而構(gòu)成侵權(quán)。

換言之：產(chǎn)品的構(gòu)成組件越少、保護范圍越大。

上面提到組件產(chǎn)品，那么，有朋友會問：該涉案專利如果按照組件產(chǎn)品進行申請，是否會扭轉(zhuǎn)輕易被規(guī)避掉的被動局面呢？

答案：不能。

理由如下：對于組件產(chǎn)品外觀設(shè)計專利權(quán)，最高院司法解釋二第十六條規(guī)定：

“對于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，被訴侵權(quán)設(shè)計與其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利權(quán)的保護范圍。

對于各構(gòu)件之間無組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，被訴侵權(quán)設(shè)計與其全部單個構(gòu)件的外觀設(shè)計均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計缺少其單個構(gòu)件的外觀設(shè)計或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計未落入專利權(quán)的保護范圍。

因此，假如涉案專利產(chǎn)品按照組件申請，組件1為燈體，組件2為燈架，使用狀態(tài)圖參考圖1即為組裝關(guān)系唯一的組合狀態(tài)圖。

在此情況下，被控侵權(quán)產(chǎn)品仍需同時包含燈體和燈架兩部分，才能與涉案組件產(chǎn)品的外觀構(gòu)成相似侵權(quán)。

即：作為組件產(chǎn)品申請與作為單個產(chǎn)品整體申請相比，二者的專利權(quán)保護范圍相當(dāng)，并沒有多少改善。

那么，如果作為套件產(chǎn)品申請呢？

答案是：不能作為套件產(chǎn)品申請。

因為，套件產(chǎn)品是是指由兩件或兩件以上屬于同一大類、各自獨立的產(chǎn)品組成，各產(chǎn)品的設(shè)計構(gòu)思相同，其中每一件產(chǎn)品具有獨立的使用價值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價值的產(chǎn)品。

燈體和支架的功能不相同、也不相近，不屬于同一大類，設(shè)計構(gòu)思不相同，故不能作為套件產(chǎn)品申請。

但是，既然提到了套件產(chǎn)品，我們再來簡單聊一聊套件產(chǎn)品的保護范圍，對于套件產(chǎn)品外觀設(shè)計，申請時要提交每一個套件產(chǎn)品的六視圖，每個套件產(chǎn)品均等同于一項獨立權(quán)利要求，具有對應(yīng)的專利權(quán)保護范圍。

在侵權(quán)判定時，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其主張的各個套件產(chǎn)品分別單獨對比，只要落入成套產(chǎn)品中的一項外觀設(shè)計的保護范圍即侵權(quán)。

案例啟示

總結(jié)一下，通過上述案例進行的深挖和分析，我們挖出的啟示為：

（1）對于一件產(chǎn)品，為獲取更大的專利權(quán)保護范圍可以遵循“部件申請，優(yōu)于整體”的申請原則，將整機拆分成具備授權(quán)前景的多個部件，針對每個部件和整體分別申請外觀設(shè)計，會是更好的專利布局策略。

（2）一個產(chǎn)品，可能包含多個創(chuàng)新點，將產(chǎn)品整體作為一個專利申請雖然可以節(jié)約成本，但很容易被規(guī)避掉。

這時，我們應(yīng)當(dāng)提取產(chǎn)品的最小創(chuàng)新點單元，針對單個創(chuàng)新點分別申請一個專利（若單個創(chuàng)新點不能構(gòu)成單個部件時，可考慮局部外觀專利申請），形成多重專利布局。上述涉案產(chǎn)品具有多個構(gòu)件，我們由此進一步深挖得到的啟示還包括：

（3）如果外觀設(shè)計產(chǎn)品為單構(gòu)件產(chǎn)品，如藥品包裝盒或行李箱等。若想獲取較大的專利權(quán)保護范圍，可以在簡要說明中結(jié)合創(chuàng)新點合理確定產(chǎn)品的設(shè)計要點。如：常見的設(shè)計要點對應(yīng)的專利權(quán)保護范圍由大到小為：形狀>形狀與圖案的結(jié)合>形狀、圖案與色彩的結(jié)合（其他的設(shè)計要點組合形式此處不再比較）。

（4）如果一個產(chǎn)品既可以作為組件申請，又可以作為套件申請時，如：內(nèi)外嵌套的包裝盒和包裝袋，桌椅家具組合等，優(yōu)先考慮按照套件申請，這樣不僅能獲取較大的保護范圍，而且比分別單獨申請節(jié)約費用。