5月26日，國知局公布了非正常申請認定的認定及辦事指南。

指南中第二部分是其核心內(nèi)容，主要明確了非正常申請排查與處理的步驟。

理解透了后，申請人可以做到心中不慌，在專利涉嫌非正常申請時有條不紊的申辯及處理。

一方面可合理利用多次的申辯機會，以免專利申請最終被錯誤的認定為非正常。

另一方面合理把握主動撤回的時機，當確定陳述不被認可而面臨處分時，及時撤回。

筆者認真閱讀第二部分的內(nèi)容后，理解其為以下幾個要點：

◆ 2輪通知：正式和非正式

◆ 3次陳述：前2次有機會，第3次走流程

◆ 4個主動撤回機會

以下為第二部分的條款內(nèi)容及筆者的注釋：

▼ 理解：

根據(jù)實踐看，國知局的通報是以郵件的方式向各省局等單位發(fā)送excel表格。

▼ 注釋：

地方局大多通過電話、郵件聯(lián)系申請人或代理機構，大多都是明確要求撤回相關專利申請。有意思的是，郵件發(fā)送人的地址是私人郵箱，類似這種：@163.com， 并非@gov.cn這類政府機關性質的郵箱地址。部分申請人懷疑是詐騙郵件而置之不理，也許是可以理解的。

如果有人惡意破壞或者惡作劇，隨便用一個abc@163.com郵箱冒充地方局通知申請人，有可能發(fā)生申請人為避免不利影響，撤回專利申請，從而造成損失的情況。

▼ 疑惑：

A、“指定期限”是地方局OR國知局？

B、如果是地方局，那么各個地方局指定的期限長短不一時，國知局如何判斷提交撤回申請時超期了？

▼ 疑惑：

A、沒有明確向地方局還是國知局提交“意見陳述書”B、假設向國知局提交申訴，那么“申訴 ”的基礎，是對某些處理決定不服。但從官方來說，國知局并沒有正式發(fā)出任何通知書或處理決定，那么從表面來看，提交的“申訴”就缺乏前提條件。因為從官方看沒有申訴的基礎（考慮到地方局有時僅僅使用私人郵箱通知，也無蓋章文件）。

因此，從形式上看，可能呈現(xiàn)出來的是：申請人莫名其妙的提交了“意見陳述書”進行申訴。

▼ 注釋：

申請人的第1次撤回機會。

▼ 疑惑：

A、發(fā)出“審查業(yè)務專用函(轉正常) ”，表示專利已經(jīng)被正式認定為“非正常”。然而無論國知局還是地方局并沒有發(fā)出有效力的官方通知，告知申請人專利已經(jīng)被認定為“非正?！?，因此專利應該就是處于“正?！钡臓顟B(tài)。那么此“轉正?！??？瓷先?，更像是國知局針對“正常”專利發(fā)出了“轉正?！钡膶Ｓ煤?/p>

B、另外一個理解是，所謂的“轉正?！保傅氖菍徟鞒剔D為“正?！保皇欠钦Ｉ暾堔D為正常申請。這個理解看似也是合理的，但筆者認為上一個含義更符合常規(guī)的理解。

▼ 理解

申請人的第2次撤回機會。

▼ 理解

國知局發(fā)出了正式通知書，申請人對此提交“意見陳述書”與證明材料，合乎了正式流程。

▼ 疑惑

如前所述，假設申請人在地方局通知后，已提交過意見陳述書。國知局拒絕接受陳述，發(fā)出“審查業(yè)務專用函 (非正常)后 ，申請人第二次提交意見陳述已沒有了實際意義，除非有新的理由與證明材料。因此，國知局發(fā)出的“審查業(yè)務專用函（非正常）”，類似于駁回傾向第二次審查意見通知書。

理論上，這第二次的意見陳述是申請人的最后機會，命懸一線。

▼ 理解

申請人的第3次撤回機會。

▼理解

國知局對申請人提交的第二次意見陳述仍然拒絕接受，發(fā)出的將是“審查意見通知書”。

為何不直接駁回此專利，而是發(fā)出“審查意見通知書”？

可能是“非正常”不是駁回的法定條款，國知局無法依據(jù)“非正常”而做出駁回決定。必須依據(jù)法定條款來駁回此專利。

▼ 理解

申請人的第4次撤回機會。

這是否可以理解為國知局給予申請人是最后一次主動撤回的機會？

這次撤回了，則既往不咎。不撤回大概率要等著處分了。

▼ 理解

申請人如果放棄第4次撤回機會，而選擇進行第3次的意見陳述。那么，此專利將被駁回。

難道，無論如何陳述都會被駁回么？字面意義上的理解是的。

所以本次意見陳述可能是形式上的流程程序。

申請人還不服怎么辦？

可以提交復審請求，通過復審程序獲取救濟。

▼ 困惑

駁回的理由如果是法定條款，而大家都知道真正的原因是被認定為“非正常”，那么公眾對專利法及審查指南的理解，可能產(chǎn)生較大的困難。這是否需要完善和優(yōu)化相關法條？

總結

本次認定指南的發(fā)布，使得國知局與申請人在非正常申請的處理與申訴上，更加標準與有據(jù)可依。一定程度上會提高打擊非正常申請的效果，同時減少正常專利申請被誤殺的可能性。申請人很有必要認真理解此指南，以便最大程度根據(jù)本指南的規(guī)定，合理的進行申訴與處理。

掃碼可了解更多