在專利撰寫工作完成之后，針對該專利發(fā)出的審查意見通知書的答復也是大多數申請專利需要面對的問題。

審查意見通知書中對于創(chuàng)造性的評述是最常見的問題，也是答復的一大要點。

判斷該發(fā)明是否具有創(chuàng)造性主要是看該發(fā)明相對于現(xiàn)有技術，是否具有突出的實質性特點和顯著的進步。

《專利審查指南》中指出判斷發(fā)明是否具有突出的實質性特點，可以通過三步法進行答復。所述的三步法具體是指：

（1）確定與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術。

（2）確定本發(fā)明的區(qū)別技術特征和實際解決的技術問題。

（3）判斷要求保護的發(fā)明對于本領域的技術人員來說是否顯而易見。

但在審查意見通知書中，可能會出現(xiàn)對于本發(fā)明實際解決的技術問題的認定不準確的情況，從而影響第三步對于非顯而易見性的判斷。

因此，當我們收到審查意見通知書時，我們要根據其認定的對比文件，找出本申請和對比文件的區(qū)別特征，再根據區(qū)別特征和該區(qū)別特征所能達到的技術效果，得出本申請實際解決的技術問題。

下面，將從實際的案例出發(fā)，體會本申請實際解決的技術問題的認定對于答復創(chuàng)造性的重要意義。

案例一

本申請?zhí)峁┝艘环N人間充質干細胞成軟骨分化的誘導方法。

▼ 審查意見通知書的陳述如下：

我們要對本申請實際解決的技術問題進行重新認定。

▼ 第一步：

根據審查意見通知書中指出的對比文件1（下簡述為D1），找到本申請的權利要求1相對于D1的區(qū)別特征。

區(qū)別特征主要為：（1）本申請的培養(yǎng)基中含有胎牛血清，D1中不含胎牛血清。（2）本申請的培養(yǎng)基中含有ITS，D1的培養(yǎng)基中含有ITS+復合物。

（3）本申請進一步限定了丙酮酸鈉50-100mg/L濃度、脯氨酸（10-120）×10-3mg/ml濃度；對比文件1中的培養(yǎng)基包含110×10-3mg/L丙酮酸鈉，164×10-3mg/ml脯氨酸。

▼ 第二步：找到對比文件1和本申請的技術效果。

對比文件1中記載如下：

使用本申請所述的培養(yǎng)基誘導人臍帶間充質干細胞成軟骨分化效果如下：

使用本申請的培養(yǎng)基誘導人脂肪間充質干細胞成軟骨分化效果如下：

本申請的人臍帶間充質干細胞和人脂肪間充質干細胞在培養(yǎng)后成球狀，邊緣結構致密，培養(yǎng)至19天后細胞團質地結實，而D1的培養(yǎng)基誘導的充質干細胞在培養(yǎng)后邊緣結構不致密，立體成球效果較差。

最后，結合區(qū)別特征和該區(qū)別特征所能達到的技術效果，相比于D1，本申請實際解決的技術問題是：提供一種誘導后的間充質干細胞可成球狀，邊緣結構致密，立體成球效果較好的培養(yǎng)基。進一步的，正確的解決的技術問題的認定對于非顯而易見性的判斷具有重要的作用。

若按照審查意見通知書中認定的本申請解決的技術問題：改善成軟骨分化誘導培養(yǎng)基的營養(yǎng)組成。那么在培養(yǎng)基中添加胎牛血清或將ITS+復合物替換為ITS或培養(yǎng)基中成分的濃度，這些都是可以基于常規(guī)實驗或成本需求進行調整的，本申請的技術方案是不具有非顯而易見性的。

但是根據上述的分析將本申請解決的技術問題認定為提供一種誘導后的間充質干細胞可成球狀，邊緣結構致密，立體成球效果較好的培養(yǎng)基。根據D1的記載無法解決本申請的技術問題，并且公知常識中也沒有對上述的區(qū)別特征進行調整可以達到本申請技術效果的啟示，所以本申請的技術方案是非顯而易見的。

上述可見，本申請實際解決的技術問題的認定對于創(chuàng)造性的答復具有關鍵的作用。

案例二

本發(fā)明提供了一種乳酸菌凍干保護劑。

▼ 審查意見通知書的陳述如下：

▼ 本申請與D1的區(qū)別特征包括：

（1）本申請的游離氨基酸或其鹽類物質的濃度為5-20g/L，維生素C或其鹽類物質的濃度為5-30g/L；對比文件1中氨基酸鹽的濃度分別為250g/L，100g/L和140g/L；維生素C鹽濃度分別為230g/L，60g/L和50g/L。

（2）本申請的凍干保護劑中還包含緩沖鹽，并進一步限定了緩沖鹽的濃度為5-30g/L，對比文件1中未公開上述區(qū)別特征。

▼ 本申請的技術效果如下：

根據D1的記載，其僅公開了凍干后的活菌數，并未公開凍干前活菌數，無法認定使用該保護劑凍干乳酸菌后的凍干存活率。

并且，D1中并未測定25℃和37℃的貨架期存活率，D1不存在與本申請對比的基礎。

基于上述情況，應按照D1的記載補充實驗，作為認定本申請實際解決技術問題的事實依據。申請人按照D1中記載的凍干保護劑的組分制備凍干保護劑，并檢測了凍干后的活菌數和貨架期的存活率。

測得的對比文件1凍干后的活菌數為2.5×1010CFU/g，37℃存放14天，貨架期存活率為30%，本發(fā)明37℃存放6個月，其存活率（＞75%）遠大于D1。

結合區(qū)別特征和該區(qū)別特征所能達到的技術效果，本發(fā)明實際解決的技術問題是：提供一種提高凍干后乳酸菌凍干粉的活菌數、存活率及保存時限的乳酸菌凍干保護劑。

審查意見通知書中認定的技術問題（提供一種性質穩(wěn)定的乳酸菌凍干保護劑）是不太合適的。若按照審查意見通知書中認定的本發(fā)明解決的技術問題，對于磷酸鹽，為了獲得物理性質，比如pH穩(wěn)定的凍干保護劑，本領域的技術人員有動機添加磷酸鹽，效果可以合理預期。

但是本發(fā)明中添加緩沖鹽解決的是提供一種提高凍干后乳酸菌凍干粉的活菌數、存活率及保存時限的乳酸菌凍干保護劑，現(xiàn)有技術及公知常識中并未有添加緩沖鹽可解決上述技術問題的啟示，更沒有添加緩沖鹽會實現(xiàn)怎樣的技術效果進行描述。

因此，在本發(fā)明公開之前本領域的技術人員沒有動機在保護劑中添加緩沖鹽，D1和公知常識對本發(fā)明沒有技術啟示。

對于認定本發(fā)明實際解決的技術問題的注意事項如下：

01

不要被審查意見通知書中認定的實際解決的技術問題所迷惑，要根據具體情況重新認定解決的技術問題。具體為：

（1）找出本申請相對于對比文件1的區(qū)別特征。

（2）找出本申請和對比文件1的技術效果。

（3）根據區(qū)別特征和區(qū)別特征所能達到的技術效果，認定本申請相對于對比文件1實際解決的技術問題。

02

若對比文件1中未記載本申請的技術效果的數據，請按照對比文件1的方案補充實驗，作為認定本申請實際解決技術問題的依據。

根據重新認定的本發(fā)明實際解決的技術問題，再進一步進行顯而易見性判斷。