在申請“組合物”類型的專利時，你是否常常會收到類似于這樣的審查意見：

意見一、組合物成分與對比文件1公開的技術方案實質上相同，屬于相同的技術領域，能夠解決相同的技術問題并達到相同的技術效果；

意見二、組合物成分可以根據(jù)所需性能需要進行具體種類及配比的常規(guī)選擇，技術效果可預期。

部分申請人收到這樣的審查意見，往往會對自己的方案產生懷疑，提前給專利判了“死刑”，以為沒有可行的補救辦法了。

但是，根據(jù)小編的經驗，這種審查意見很常見，我們只需要巧妙利用“意見陳述三步法”，找到突破口，就可以力挽狂瀾，使專利被順利授權。

下面以申請?zhí)枮?02011477923.8（一種耐溫抗鹽超疏水覆膜堵劑及制備方法）的專利為例，進行該類審查意見答復要點的講解。

敲重點：

意見陳述三步法

第一步  確定最接近的現(xiàn)有技術

最接近的現(xiàn)有技術往往是“審查意見通知書”中所述的對比文件1，審查員已經確認好，申請人不必再重新檢索，只需直接用來陳述意見即可。

第二步  確定發(fā)明的區(qū)別技術特征和本發(fā)明實際解決的技術問題

01

修改權利要求

根據(jù)本申請技術方案和技術效果，找到專利技術閃光點（閃光點：帶來技術效果的技術特征），進行權利要求相應的修改。

本申請的原權利要求1：

一種耐溫抗鹽超疏水覆膜堵劑，其特征在于，原料包括硅烷偶聯(lián)劑、醇、堿和正硅酸乙酯，所述原料在同一體系中同時生成納米二氧化硅顆粒和硅烷溶膠，所述硅烷溶膠包覆在所述納米二氧化硅顆粒上形成枝接，成為核殼結構。

對比文件1中公開了：

一種耐溫超疏水覆膜堵劑，原料包括苯乙胺丙基三甲氧基硅烷、無水乙醇、氨水、正硅酸乙酯。

▼ 一對一對比組合物成分：

以原始的權利要求來看：

權利要求1的組合物成分與對比文件1公開的技術方案實質上相同。因此，為了解決“上位概念”所導致的“缺乏新穎性”問題，根據(jù)說明書的記載：

將上位概念的“硅烷偶聯(lián)劑”限定為具體的種類：硅烷偶聯(lián)劑選自甲基三甲氧基硅烷、γ-(2,3-環(huán)氧丙氧)丙基三甲氧基硅烷、環(huán)氧丙氧丙基三甲基硅烷中的一種或多種。

經過上述的修改，由于本申請的甲基三甲氧基硅烷、γ-(2,3-環(huán)氧丙氧)丙基三甲氧基硅烷、環(huán)氧丙氧丙基三甲基硅烷與對比文件1的苯乙胺丙基三甲氧基硅烷成分并不相同，成功解決了審查意見通知書中“意見一”中的缺陷。

▼ 發(fā)現(xiàn)閃光點

根據(jù)說明書實施例10-11的記載，本申請的耐溫抗鹽超疏水覆膜堵劑的制備方法中加酸所帶來的技術效果也是顯著的，且技術效果并非是本領域技術人員可以預料到的。

因此，將制備方法中的“加酸”技術特征限定進權利要求1中：步驟S2中，加入配方用量的正硅酸乙酯前，在體系中加入體系質量5-10%的酸溶液；所述酸溶液的pH值為1.5-2。

該修改可以輔助進一步說明本申請的技術效果不僅僅是組分帶來的，更是制備方法所帶來的。

02

對比最接近的現(xiàn)有技術，找到區(qū)別技術特征

經過上述修改，本發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術之間的區(qū)別技術特征至少在于：

1）覆膜堵劑的原料重量份不同

本申請：10-25份硅烷偶聯(lián)劑、45-60份醇、5-10份堿和25-35份正硅酸乙酯；

對比文件1：7.5份硅烷偶聯(lián)劑、125份無水乙醇、3份氨水和25份正硅酸乙酯。

2）覆膜堵劑的制備方法不同

本申請：加入配方用量的正硅酸乙酯前，在體系中加入體系質量5-10％的酸溶液。

對比文件1：在加入配方量的正硅酸乙酯前，未額外添加酸。

03

確定本申請實際所解決的技術問題

結合區(qū)別特征和該區(qū)別特征所能達到的技術效果，權利要求1實際解決的技術問題是：提供一種耐溫抗鹽性能更好的超疏水覆膜堵劑。

第三步  陳述非顯而易見性

01

充分說明為什么組合物配比不是常規(guī)調整得到的

此處意見陳述可以分2個方面。

▼ 根據(jù)事實說話：

從本申請的實施例4和對比例2所記載的方案和技術效果中可以看出，改變原料配方重量份配比為30份硅烷偶聯(lián)劑、30份醇、20份堿和20份正硅酸乙酯，其耐溫抗氧性能減弱，在耐溫性能檢測中，堵水率顯著降低，疏水性能減弱。

本申請使用特定配比的原料相較于常規(guī)配比的原料，取得了預料不到的技術效果。

▼ 根據(jù)記載，通過本領域技術人員想不到本申請的技術方案進行分析：

對比文件1中7.5份的硅烷偶聯(lián)劑并不在本申請的10-25份硅烷偶聯(lián)劑的范圍內。對比文件中1中25份的無水乙醇并不在本申請的45-60份醇的范圍內，而且本申請與對比文件的醇的重量份相差2-3倍之大，更是無法給出范圍調整的技術啟示。

相似的，對比文件中3份的氨水也不在本申請的45-60份堿的范圍內。本申請整體的配比范圍與對比文件1并無數(shù)值范圍上的勾連。

在三種成分的配比與本申請的配比完全不同的前提下，本領域技術人員并沒有辦法通過常規(guī)調整或優(yōu)化得到本申請所述的原料整體配比。

本申請的原料成分配比和技術效果是無法預料的。

02

必要的機理解釋

在類似專利的意見陳述中，有時候僅僅答復上述組分和配比不是常規(guī)選擇調整得到的，會由于陳述觀點薄弱而不能被順利授權，這就需要申請人從其他方面找突破，比如制備方法。

經過前述分析，覆膜堵劑的制備方法中的加酸對技術效果具有顯著的影響，進而影響所要解決的實際問題。

因此，在陳述完組分和配比后，我們趁熱打鐵，陳述組合物的制備方法所取得的技術效果是不可預料的：

常識可知：正硅酸乙酯加酸具有促進水解的作用。但是，申請人對對比文件1的組合物進行加酸處理后，效果反而變差。

在此基礎上，為了進一步打消疑慮，不僅要給出補充的數(shù)據(jù)，還要進一步從“機理”方面專業(yè)的解釋為什么會出現(xiàn)該相反的技術啟示：這可能是因為在酸性條件下，H+的濃度高，反而不利于水解產物去質子化及-O-Si-聚合鏈形成。酸性越強，越容易負離子化，越不容易發(fā)生親核進攻，進而影響水解程度。

通過上述“數(shù)據(jù)+機理解釋”的有機結合陳述，可以使答復授權幾率顯著提高。

請注意：

如果所補充的對比實驗與“常規(guī)實驗”的效果變化規(guī)律恰好相反，申請人在意見陳述中增加“合理的機理解釋”是必要的。

否則，可能會被認為“補充的實驗不合理”。這樣不僅前面的“組分和配比”未被認可，反而還“丟了夫人又折兵”，導致被駁回。

小結

◆ 把握意見陳述三步法。

◆ 合理修改權利要求。

◆ 確定與最接近現(xiàn)有技術的區(qū)別特征。

◆ 確定本申請所要解決的實際問題。

◆ 據(jù)理力爭，充分陳述本申請的技術特征的非顯而易見性。

◆ 結合必要的補充實驗證明所帶來的預料不到的技術效果，必要時給出合理的機理解釋，錦上添花，促進專利被授權。

更多交流，歡迎關注公眾號獲得進群邀請！

加好友獲取課程、直播、學習資料！