一、真假“西門子”——涉“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

西某股份公司、西某（中國）有限公司與寧波奇某電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終312號民事判決書〕

西某股份公司及西某（中國）有限公司（以下統(tǒng)稱西某公司）是“西門子”“SIEMENS”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊在洗衣機(jī)等商品上，經(jīng)過西某公司長期使用和大力推廣宣傳，已經(jīng)具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司等將在海外注冊的“上海西門子電器有限公司”名稱，作為商業(yè)標(biāo)識廣泛使用在其生產(chǎn)、銷售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動中。西某公司認(rèn)為寧波奇某電器有限公司等的行為侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等的被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決寧波奇某電器有限公司等立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支16.3萬元。寧波奇某電器有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等明知“西門子”“SIEMENS”商標(biāo)的知名度，故意將“上海西門子電器有限公司”使用在洗衣機(jī)產(chǎn)品上，造成消費者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動中使用該標(biāo)識亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，現(xiàn)有證據(jù)雖難以確定西某公司的實際損失或?qū)幉ㄆ婺畴娖饔邢薰镜那謾?quán)獲利，但足以認(rèn)定寧波奇某電器有限公司的侵權(quán)獲利已明顯超過法定賠償最高限額500萬元。在此情況下，鑒于寧波奇某電器有限公司拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財務(wù)資料，已構(gòu)成證據(jù)妨礙，一審法院參考媒體報道內(nèi)容中關(guān)于寧波奇某電器有限公司年銷售總額為15億元的數(shù)據(jù)，并根據(jù)案件相關(guān)事實，按照十五分之一計算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，進(jìn)而確定寧波奇某電器有限公司等承擔(dān)1億元賠償數(shù)額并無不當(dāng)。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

本案二審判決嚴(yán)格適用舉證妨礙制度，對于故意不提供證據(jù)，妨礙人民法院認(rèn)定案件事實的侵權(quán)人，依法作出對其不利的處理方式和裁判結(jié)果。該案充分體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度，有力打擊了惡意攀附知名商標(biāo)商譽(yù)的行為，對凈化市場秩序、營造良好營商環(huán)境起到了重要推動作用。

二、莫把“拉菲莊園”作拉菲——涉“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終313號民事判決書〕

【案情摘要】

拉某酒莊系“LAFITE”商標(biāo)、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊在含酒精飲料商品上。涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請注冊了“拉菲莊園”商標(biāo)。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售葡萄酒的過程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)識，并在網(wǎng)站、交易文書中進(jìn)行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標(biāo)行政主管部門撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認(rèn)為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請注冊及使用“拉菲莊園”商標(biāo)的過程中存在對拉某酒莊涉案商標(biāo)的攀附惡意，不具有善意的信賴?yán)?，其使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構(gòu)成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)拉某酒莊的請求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支7917萬元。

本案判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護(hù)，對于倡導(dǎo)市場主體以誠信和善意的方式參與市場競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。

三、明確權(quán)利要求修改要求，實質(zhì)激勵保護(hù)創(chuàng)新——涉“人臉識別”發(fā)明專利確權(quán)案

北京中某科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、蘋某電腦貿(mào)易（上海）公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終556號行政判決書〕

【案情摘要】

北京中某科技有限公司系專利號為200480036270.2、名稱為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識別方法與系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，蘋某電腦貿(mào)易（上海）公司針對涉案專利權(quán)提出無效宣告請求。北京中某科技有限公司在涉案專利權(quán)無效宣告審查期間提交了專利權(quán)利要求書修改文本。國家知識產(chǎn)權(quán)局對部分修改后的權(quán)利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎(chǔ)，作出審查決定，認(rèn)定涉案專利不具備創(chuàng)造性，宣告其全部無效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權(quán)利要求均應(yīng)被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，專利確權(quán)行政程序中，權(quán)利要求的修改幅度最大不得超出專利法第三十三條所規(guī)定的“信息范圍”和專利法實施細(xì)則第六十九條第一款規(guī)定的“保護(hù)范圍”。關(guān)于某一權(quán)利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應(yīng)僅以修改后的權(quán)利要求是否完整包含了被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權(quán)利要求相比被修改的權(quán)利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求為準(zhǔn)。專利確權(quán)行政程序中的權(quán)利要求修改，一般應(yīng)當(dāng)以回應(yīng)無效宣告理由為限；以克服無效宣告理由所指缺陷為名，行重構(gòu)權(quán)利要求之實的，可不予接受。該案中，權(quán)利要求4、7實質(zhì)為原權(quán)利要求，系當(dāng)然的審查基礎(chǔ)；修改后的權(quán)利要求8-10中引用權(quán)利要求4、7的技術(shù)方案亦應(yīng)予接受；修改后的權(quán)利要求11、12并非回應(yīng)無效宣告理由的修改，國家知識產(chǎn)權(quán)局未予接受并無不當(dāng)。故判決撤銷一審判決及被訴決定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

本案明確了專利確權(quán)行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，特別是“進(jìn)一步限定”式修改的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于專利確權(quán)行政程序中修改權(quán)利要求的法律標(biāo)準(zhǔn)的把握，具有參考意義。

四、重復(fù)套牌侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——涉“丹玉405號”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司與凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2907號民事判決書〕

【案情摘要】

遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權(quán)人。凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司未經(jīng)授權(quán)，以“紫光4號”名稱套牌侵害“丹玉405號”品種權(quán)，并于2015年被生效判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號”名稱繼續(xù)實施套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”品種的侵權(quán)行為。青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司是被訴侵權(quán)種子的銷售商。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司遂訴至法院，請求判令凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計300萬元（以150萬元為賠償基數(shù)，以1倍計算懲罰性賠償）。一審法院認(rèn)為，無法確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，于是適用法定賠償判決凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共100萬元。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司的侵權(quán)行為時間長、地域廣、規(guī)模大，且多次實施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。參考凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司自認(rèn)繁育400畝侵權(quán)種子能夠收獲的“丹玉405號”種子的數(shù)量及銷售毛利，已基本滿足遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司主張的150萬元賠償基數(shù)，遂按照150萬元的賠償基數(shù)及1倍的懲罰性賠償，改判全額支持遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司300萬元的訴訟請求。

本案明確懲罰性賠償基數(shù)可以基于在案證據(jù)裁量確定，而不能簡單以難以精確計算即適用法定賠償。該案裁判體現(xiàn)了人民法院全面落實懲罰性賠償制度的決心和司法態(tài)度，依法降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償?shù)耐亓Γ袑嵶屒謾?quán)人付出沉重代價。

五、導(dǎo)航地圖何以受著作權(quán)法保護(hù)——導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔北京市高級人民法院（2021）京民終421號民事判決書〕

【案情摘要】

北京四某科技股份有限公司自2002年開始進(jìn)行電子地圖研發(fā)和推廣，創(chuàng)作完成了15Q4互聯(lián)網(wǎng)電子地圖和16Q2互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（以下統(tǒng)稱權(quán)利地圖）。2013年，北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等簽署《合作協(xié)議》，約定授權(quán)北京百某科技有限公司等使用權(quán)利地圖至2016年底。北京四某科技股份有限公司主張，合同到期后北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在運營的“百度地圖”“百度CarLife”“百度導(dǎo)航”等6款被訴應(yīng)用軟件中使用與權(quán)利地圖構(gòu)成實質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為北京百某科技有限公司等在應(yīng)用軟件中使用的導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令該公司及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失6450萬元及合理支出92萬余元。北京百某科技有限公司等不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，權(quán)利地圖構(gòu)成著作權(quán)法上的圖形作品。對于海量地圖數(shù)據(jù)，通過權(quán)利人舉證的30處暗記、125處內(nèi)部道路及47處擴(kuò)海行政區(qū)域圖和44處模式圖的比對，可以認(rèn)定北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在《合作協(xié)議》期限屆滿后，在運營的6款被訴應(yīng)用軟件中使用了與權(quán)利地圖構(gòu)成實質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害了北京四某科技股份有限公司的著作權(quán)。鑒于已適用著作權(quán)法保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，不宜再適用反不正當(dāng)競爭法第二條作重復(fù)保護(hù)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵要素。本案系導(dǎo)航電子地圖通過著作權(quán)法保護(hù)的典型案例。該案既對導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成圖形作品的要件進(jìn)行深入分析，又對海量地圖數(shù)據(jù)實質(zhì)性相似比對進(jìn)行有益探索，凸顯了知識產(chǎn)權(quán)司法審判服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要作用。

六、非法抓取數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣交易構(gòu)成侵權(quán)——涉“數(shù)據(jù)”不正當(dāng)競爭糾紛案

北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州簡某信息科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣東省高級人民法院（2022）粵民終4541號民事判決書〕

【案情摘要】

北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司是新浪微博的經(jīng)營者，其指控廣州簡某信息科技有限公司采用惡意技術(shù)手段，非法調(diào)用服務(wù)器API（應(yīng)用程序編程接口）抓取了大量微博數(shù)據(jù)，進(jìn)行存儲和售賣，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，廣州簡某信息科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及維權(quán)合理費用272680元。廣州簡某信息科技有限公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益。廣州簡某信息科技有限公司通過變換IP（網(wǎng)絡(luò)地址）、UID（用戶賬號）等欺騙性技術(shù)方式，非法調(diào)用微博服務(wù)器API抓取大量后臺數(shù)據(jù)予以存儲，且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶售賣從而獲利。該行為顯著增大了微博平臺被實質(zhì)性替代的風(fēng)險，還可能造成個人隱私、敏感信息泄露等數(shù)據(jù)安全問題，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場競爭秩序，嚴(yán)重?fù)p害了北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和消費者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。按照廣州簡某信息科技有限公司收費標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計算，其獲利約為2179.79萬元，綜合被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間長、調(diào)用數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重等情況，全額支持北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的賠償請求并無不當(dāng)，遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案系非法抓取數(shù)據(jù)予以交易轉(zhuǎn)賣的典型案件。判決基于數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”的平衡關(guān)系，明晰數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界，體現(xiàn)了司法審判引導(dǎo)市場主體獲取和利用數(shù)據(jù)要“取之有道、用之有度”的鮮明司法態(tài)度。

七、制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法——侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案

劉某生、劉某侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級人民法院（2023）滬03刑初23號刑事判決書〕

【案情摘要】

自2019年3月起，被告人劉某生以營利為目的，未經(jīng)西某醫(yī)療系統(tǒng)有限公司等著作權(quán)人的許可，自行制作用于避開著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的加密狗，提供維修手冊等下載鏈接，擅自復(fù)制星云工作站等軟件，通過閑魚賬戶等渠道銷售前述加密狗和盜版軟件。自2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某開設(shè)閑魚賬戶銷售加密狗和盜版軟件。期間，被告人劉某生負(fù)責(zé)制作加密狗、復(fù)制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，被告人劉某負(fù)責(zé)賬戶客服、收款等。經(jīng)審計，被告人劉某生、劉某的銷售金額分別為106萬余元和14萬余元。經(jīng)鑒定，兩名被告人銷售的加密狗可以避開著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施，銷售的盜版軟件與著作權(quán)人的作品實質(zhì)相同。上海市第三中級人民法院認(rèn)為，兩名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，故意避開著作權(quán)人為其作品采取的技術(shù)保護(hù)措施，被告人劉某生情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人劉某情節(jié)嚴(yán)重，二人行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在共同犯罪中，被告人劉某生系主犯；被告人劉某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。兩名被告人均具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，庭前預(yù)繳罰金，可以從寬處理。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人劉某生有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣七十萬元；判處被告人劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬元。一審判決后，兩名被告人均未上訴。

【典型意義】

本案系刑法修正案（十一）實施后，依法懲治故意避開技術(shù)措施侵犯著作權(quán)行為的典型刑事案件。該案判決明確了對避開或者破壞技術(shù)措施行為追究刑事責(zé)任的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，充分保障了醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯了加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)、服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的力度和決心。

八、道地藥材技術(shù)秘密應(yīng)獲保護(hù)——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初3444號民事判決書〕

【案情摘要】

2004年，南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷售給前者指定的經(jīng)銷商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷則應(yīng)賠償前者2000萬元；雙方均應(yīng)對本項目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫(yī)藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據(jù)此獲得香菇多糖原料藥注冊及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬元轉(zhuǎn)讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過億元。南京漢某醫(yī)藥科技有限公司遂訴至法院。江蘇省南京市中級人民法院認(rèn)為，涉案技術(shù)具有非公知性、價值性、保密性，構(gòu)成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉(zhuǎn)讓與前述技術(shù)實質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵權(quán)，依照雙方約定的賠償數(shù)額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫(yī)藥科技有限公司2000萬元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝的技術(shù)秘密保護(hù)。判決對傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認(rèn)定、非法利用技術(shù)秘密的賠償?shù)葐栴}進(jìn)行了探索，有利于傳統(tǒng)中醫(yī)藥技術(shù)應(yīng)用發(fā)展，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新。

九、喚醒詞也不能搶注——涉“小愛同學(xué)”喚醒詞不正當(dāng)競爭糾紛案

小某科技有限責(zé)任公司與陳某、深圳市云某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔浙江省溫州市中級人民法院（2023）浙03民初423號民事判決書〕

【案情摘要】

小某科技有限責(zé)任公司于2017年7月發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛同學(xué)”的人工智能音箱，此后也在手機(jī)、電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛同學(xué)”喚醒詞的人工智能語音交互引擎。陳某于2017年8月至2020年6月期間，在不同商品類別上共申請注冊“小愛同學(xué)”等66枚商標(biāo)，后又向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵犯其“小愛同學(xué)”商標(biāo)權(quán)，并與深圳市云某科技有限公司在運動手表、鬧鐘等商品上使用“小愛同學(xué)”商標(biāo)，共同發(fā)布產(chǎn)品宣傳文章。小某科技有限責(zé)任公司認(rèn)為，陳某、深圳市云某科技有限公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。浙江省溫州市中級人民法院認(rèn)為，“小愛同學(xué)”經(jīng)過廣泛宣傳使用，可以作為有一定影響力的喚醒詞、人工智能語音交互引擎的名稱以及搭載人工智能語音交互引擎的智能音箱等商品的名稱，受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。陳某大量搶注“小愛同學(xué)”等商標(biāo)，向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送“停止侵權(quán)”的律師函，違反了誠實信用原則，擾亂了公平的市場競爭秩序，也損害了小某科技有限責(zé)任公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。陳某與深圳市云某科技有限公司對外銷售使用“小愛同學(xué)”標(biāo)識的商品、發(fā)布引人誤解的商業(yè)宣傳信息，構(gòu)成混淆及虛假宣傳不正當(dāng)競爭。故判決立即停止侵權(quán)，陳某賠償小某科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出120萬元，深圳市云某科技有限公司對其中25萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。

本案系涉人工智能語音喚醒詞權(quán)益保護(hù)的典型案例。該案判決不僅明確經(jīng)使用具有一定影響力的喚醒詞屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益，而且有力規(guī)制了惡意搶注他人喚醒詞并濫用權(quán)利的行為，充分保護(hù)了科技創(chuàng)新型企業(yè)的品牌商譽(yù)。

十、屏蔽APP“青少年模式”破壞市場競爭秩序——涉“青少年模式”不正當(dāng)競爭糾紛案

深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司等與北京愛某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案〔天津自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2022）津0319民初23977號民事判決書〕

【案情摘要】

深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司等在其運營的“騰訊視頻”及“騰訊NOW直播”APP中設(shè)置了“青少年模式”，打開上述APP，首頁即會彈出彈窗提示，青少年的監(jiān)護(hù)人可據(jù)此便捷開啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費功能，并設(shè)置了防沉迷機(jī)制。為確?！扒嗌倌昴Ｊ健闭＿\行，兩個APP的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶不得干涉、破壞軟件的正常運行，不得增加、刪減、變動軟件的功能或運行效果，不得實施任何危害未成年人的行為。北京愛某科技有限公司運營的“去廣告利器”APP，將“青少年模式彈框自動關(guān)閉”功能作為“會員尊享特權(quán)”，以“限時免費”的方式引導(dǎo)用戶開啟并使用該功能，導(dǎo)致用戶無法通過深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品首頁彈出的顯著彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司等認(rèn)為北京愛某科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。天津自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認(rèn)為，北京愛某科技有限公司屏蔽“青少年模式”的行為實質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，妨礙、破壞深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運行的不正當(dāng)競爭行為，導(dǎo)致該公司保護(hù)未成年人的功能設(shè)計落空，既破壞了公平競爭的市場秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護(hù)未成年人的相關(guān)法律法規(guī)，阻礙了網(wǎng)絡(luò)音視頻、直播等行業(yè)的長期健康發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合考慮深圳市騰某計算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛某科技有限公司主觀過錯較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應(yīng)用軟件，影響范圍較廣，下載次數(shù)較多，持續(xù)時間較長等因素，判令北京愛某科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計300萬元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達(dá)成執(zhí)行前和解。

本案系屏蔽“青少年模式”不正當(dāng)競爭的典型案件。裁判肯定了“青少年模式”在維護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益方面的積極作用，通過適用反不正當(dāng)競爭法對屏蔽“青少年模式”行為予以否定性評價，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺履行保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會責(zé)任。

更多交流，歡迎關(guān)注公眾號

加好友進(jìn)群邀請

獲取課程、直播、學(xué)習(xí)資料