《專利審查指南》里明確給出了“公知常識”和“慣用手段”，但審查員還經(jīng)常使用“常用技術(shù)手段”，并在“常用技術(shù)手段”之后又開始經(jīng)常使用“常規(guī)選擇”了，這個(gè)一般要用什么思路答復(fù)呢？

根據(jù)《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)中對于“公知常識”的例舉：“所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段”。雖然審查員所指稱的“公知常識”，但文義上“常規(guī)選擇”與“公知常識”兩者實(shí)質(zhì)相同。

如果在答復(fù)審查意見時(shí)，只是簡單反駁區(qū)別技術(shù)特征不是常規(guī)選擇，那么審查員一般是不會接受的。因此，需要在答復(fù)審查意見時(shí)，通過各種方式向?qū)彶閱T說明，區(qū)別技術(shù)特征不是常規(guī)選擇。對此，筆者通過答復(fù)成功的案例進(jìn)行分析，涉及技術(shù)手段是常規(guī)選擇的專利時(shí)，提出以下答復(fù)思路：

（1）結(jié)合區(qū)別技術(shù)特征，分析本申請中解決其（重新確定的）技術(shù)問題的思路，論述該區(qū)別技術(shù)特征在本申請中的作用與審查員所指出的常規(guī)選擇中的作用并不相同。

（2）對最接近的現(xiàn)有技術(shù)（對比文件1）的整體方案進(jìn)行分析，判斷區(qū)別技術(shù)特征能不能應(yīng)用到對比文件1中，再強(qiáng)調(diào)對比文件1結(jié)合區(qū)別技術(shù)特征后的效果，分析是否能夠達(dá)成本申請中的技術(shù)效果。

通過上述兩個(gè)步驟，將本申請中和對比文件中的技術(shù)方案進(jìn)行分析對比，結(jié)合重新確定的技術(shù)問題，針對“常規(guī)選擇”類的審查意見進(jìn)行有理有據(jù)的意見陳述。

以下結(jié)合一個(gè)案例進(jìn)行說明，需要說明的是，為了方便理解，對案例中的方案進(jìn)行了簡化。

本申請權(quán)利要求1要求保護(hù)的方案：

一種頭孢羥氨芐干混懸劑，其特征在于，按重量百分比計(jì)，所述頭孢羥氨芐干混懸劑包含頭孢羥氨芐15-25％、填充劑70-80％、水溶性高分子添加劑0.5-10％和助懸劑0.1-1％，所述水溶性高分子添加劑選自羥丙甲纖維素K15M、羥丙纖維素HXF和羥丙纖維素MXF中的任意一種。

對比文件1的方案：一種頭孢羥氨芐干混懸劑，

審查意見指出：權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案與對比文件1公開的內(nèi)容相比，其區(qū)別特征在于：權(quán)利要求1限定水溶性高分子添加劑選自羥丙甲纖維素K15M、羥丙纖維素HXF和羥丙纖維素MXF中的任意一種。

對于上區(qū)別特征，羥丙甲纖維素K15M、羥丙纖維素HXF和羥丙纖維素MXF為常規(guī)崩解劑（水溶性高分子添加劑）類型，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠進(jìn)行常規(guī)選擇，當(dāng)崩解劑類型不同時(shí)，基于其吸濕性和崩解性不同帶來的制劑穩(wěn)定性和溶出度有差異屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員合理預(yù)期，因此，權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的。

審查員利用“常規(guī)選擇”來評價(jià)，這常常在答復(fù)時(shí)，讓人很頭疼，不知道如何進(jìn)行辯解。
基于上述的答復(fù)案例，筆者認(rèn)為：
1、要將本申請中的技術(shù)方案和對比文件的技術(shù)方案進(jìn)行清晰地分析對比，結(jié)合區(qū)別技術(shù)特征重新確定的技術(shù)問題
2、跳出僅局限于區(qū)別技術(shù)特征本身固有功能或效果的技術(shù)問題來進(jìn)行論述。
結(jié)合以上2點(diǎn)，證明區(qū)別技術(shù)特征不是常規(guī)選擇，進(jìn)而獲得審查員的認(rèn)可，并給予合理的授權(quán)。