在日常的答復(fù)中，經(jīng)常會遇到“通過有限次實(shí)驗(yàn)可以獲得該數(shù)值”“通過有限次實(shí)驗(yàn)獲得該數(shù)值區(qū)間”類似的審查意見，并以此認(rèn)為該技術(shù)特征不具備創(chuàng)造性，面對這類審查意見，具體該如何應(yīng)當(dāng)呢？

在解答該問題之前，我們可以從下面這個(gè)無效案例中找到該類說辭的應(yīng)對措施。

專利申請?zhí)枺?01310556488.1

發(fā)明名稱：一種旋流干煤粉氣化爐

本案涉及干煤粉氣化領(lǐng)域，主要是利用煤氣化反應(yīng)將價(jià)格低廉、直接燃燒污染較大的煤轉(zhuǎn)化為清潔的、高附加值的合成氣。針對現(xiàn)有干煤粉氣化爐碳轉(zhuǎn)化率較低的缺陷，本專利提供了一種旋流干煤粉氣化爐，通過使排渣口直徑與反應(yīng)室直徑的比例為1:3~1:4，而既保證了排渣口不會堵塞，又提高了干煤粉在反應(yīng)室中的停留時(shí)間，有利于碳的充分轉(zhuǎn)化。

該案中，雙方的主要爭議焦點(diǎn)在于創(chuàng)造性中技術(shù)啟示的判斷，特別是當(dāng)區(qū)別技術(shù)特征中包含數(shù)值范圍時(shí)，當(dāng)事人對于“上述區(qū)別特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上經(jīng)過有限次試驗(yàn)即可得出的”評述方式，頗具借鑒意義。

具體地，請求人主張以對比文件1（CN202865188U）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評述本專利的創(chuàng)造性。對比文件1是專利權(quán)人的在先專利申請，其同樣涉及一種干煤粉氣化爐，與本專利技術(shù)領(lǐng)域相同。經(jīng)比對，權(quán)利要求1相對于對比文件1至少存在如下區(qū)別特征：

（1）權(quán)利要求1限定了排渣口的直徑與反應(yīng)室直徑的比例為1:3~1:4；

（2）權(quán)利要求1還設(shè)置有保護(hù)環(huán)，排渣口的下端和下降管的上端分別與保護(hù)環(huán)的上端與下端連通。

對此，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可。

其中，對于區(qū)別特征（1），請求人主張，原料在反應(yīng)室中反應(yīng)時(shí)間越長，相應(yīng)的碳轉(zhuǎn)化率也就越高是本領(lǐng)域公知的原理，改變氣化爐的排渣口和反應(yīng)室的具體直徑比例是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以經(jīng)過有限次的常規(guī)試驗(yàn)獲得本專利中排渣口的直徑與反應(yīng)室直徑的具體比例。

合議組經(jīng)審查后認(rèn)為：

對于上述區(qū)別特征（1），首先，根據(jù)說明書的記載可知，本專利是通過調(diào)整排渣口和反應(yīng)室的直徑合適比例的方式而進(jìn)一步提高碳轉(zhuǎn)化率，雖然通過延長煤粉在反應(yīng)室內(nèi)的停留時(shí)間可以提高碳轉(zhuǎn)化率是本領(lǐng)域已知的，然而能夠?qū)崿F(xiàn)停留時(shí)間延長的具體方式有很多，現(xiàn)有技術(shù)中通常采用改變反應(yīng)室結(jié)構(gòu)或長徑比的方式，請求人并未提供任何證據(jù)表明具體采用調(diào)整排渣口和反應(yīng)室的直徑比的方式以實(shí)現(xiàn)碳轉(zhuǎn)化率的提高屬于本領(lǐng)域的公知常識。

其次，對比文件2采用高壓料漿的方式進(jìn)料、以固態(tài)的形式由排渣口排出，而對比文件1采用干煤粉進(jìn)料、熔渣通過液體的形式從排渣口排出，而進(jìn)料形式的不同將會導(dǎo)致對氣化爐的壓力、原料以及進(jìn)料結(jié)構(gòu)的要求不同，而排渣形式的不同將會導(dǎo)致對排渣口尺寸的要求不同，為防止堵塞，固態(tài)排渣相對于液態(tài)排渣需要更大的排渣口直徑；同時(shí)，對比文件2明確記載了其將反應(yīng)器的內(nèi)徑與排渣口直徑設(shè)置為1.5-3.5的目的是為了“減輕排出灰渣在爐膛錐底部的積累與對排渣口材料的沖刷腐蝕”，而非是用于提高碳的轉(zhuǎn)化率。由此可見，對比文件2與對比文件1在進(jìn)料方式和出渣形式上明顯不同，且其設(shè)置反應(yīng)器的內(nèi)徑與排渣口直徑比的目的也與本專利不同，即使其公開了本專利所限定的比例，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上也不會想到將其與對比文件1相結(jié)合。

再者，如本專利說明書中所記載的，本領(lǐng)域中干粉氣化爐的排渣口與反應(yīng)室的直徑比通常為1:2~1:2.5，請求人并未提交任何證據(jù)表明將其比例進(jìn)一步調(diào)整至1:3~1:4屬于本領(lǐng)域的公知常識，且請求人當(dāng)庭也認(rèn)可對上述比例調(diào)整需要進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和實(shí)驗(yàn)，但未能清楚闡明該比例調(diào)整的影響因素和各因素的作用規(guī)律。

基于上述情況，合議組認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本領(lǐng)域的技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將對比文件的排渣口與反應(yīng)室的直徑比調(diào)整至本專利的比例。

①本領(lǐng)域是否存在常規(guī)的取值范圍，以及該常規(guī)取值范圍與特定取值范圍之間的關(guān)系，即是否有進(jìn)一步調(diào)整常規(guī)取值范圍的動(dòng)機(jī)；

②現(xiàn)有技術(shù)中是否給出了如何進(jìn)行取值范圍選擇的技術(shù)啟示，例如，可以根據(jù)該啟示有動(dòng)機(jī)進(jìn)行若干次有方向性的試驗(yàn)來進(jìn)一步獲得特定的范圍，這里的方向性指：明確公開了相關(guān)取值范圍的影響因素和各因素的作用規(guī)律；

③此外，還應(yīng)考慮該數(shù)值范圍所達(dá)到的技術(shù)效果與現(xiàn)有技術(shù)中所能預(yù)見的技術(shù)效果是否一致，即：技術(shù)效果是否可以預(yù)期。

下面為上述案例啟示在答復(fù)實(shí)踐中的具體應(yīng)用：

其權(quán)利要求1如下：

審查意見認(rèn)為：權(quán)1與對比文件 1的主要區(qū)別為：一種燃?xì)廨啓C(jī)高負(fù)荷靜葉片，葉型前緣、葉型中緣、葉型尾緣的曲線的具體設(shè)置不同；

同時(shí)，審查意見認(rèn)為：由于葉片的氣動(dòng)效率受到多種參數(shù)的影響，在對比文件1公開的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際情況如葉片的具體結(jié)構(gòu)參數(shù)等等，對燃?xì)廨啓C(jī)靜葉片的型線做進(jìn)一步設(shè)計(jì)和優(yōu)化，進(jìn)而得到上述區(qū)別，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員經(jīng)過有限的模擬與試驗(yàn)所能夠得到的。

將前述無效案例給出的應(yīng)當(dāng)措施具體應(yīng)用到本專利中，針對上述審查意見中“經(jīng)過有限的模擬與試驗(yàn)所能夠得到的”，可以通過下述爭辯要點(diǎn)進(jìn)行辯解：

“（1）對比文件1和本申請所要解決的技術(shù)問題不同（對比文件1解決的是葉片形狀復(fù)、雜加工難度大、加工成本高的問題；而本申請解決的是如何在保證氣動(dòng)效率的前提下，減少葉片數(shù)、降低冷氣耗費(fèi)量），對比文件1沒有給出在對比文件1的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步優(yōu)化燃?xì)廨啓C(jī)高負(fù)荷靜葉片的葉型曲線，尤其是優(yōu)化每個(gè)葉型的線段數(shù)、每個(gè)線段的線型、以解決本申請所要解決的技術(shù)問題技術(shù)啟示，也即：基于技術(shù)問題的不同，且考慮到葉片氣動(dòng)效率受多種參數(shù)影響，對比文件1沒有給出進(jìn)一步實(shí)驗(yàn)優(yōu)化的方向性技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)進(jìn)一步調(diào)整優(yōu)化葉型曲線；

（2）本申請的葉片線型分為多個(gè)線段，每個(gè)線型的線段數(shù)量、每個(gè)線段的線型均不確定，其各參數(shù)組合后的模擬結(jié)果有無數(shù)種，對應(yīng)的效果更是千差萬別，且并無明確的規(guī)律可循，因此，現(xiàn)有技術(shù)并沒有給出相應(yīng)的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過有限次模擬在無數(shù)的模擬結(jié)果中得到本申請葉片的具體結(jié)構(gòu)；也即：對比文件1沒有公開影響葉片優(yōu)化的影響因素和各因素的作用規(guī)律；

（3）本申請通過優(yōu)化葉型前緣曲率分布和型線參數(shù)，合理組織端壁流動(dòng)，削弱前緣馬蹄渦的橫流，減少葉型損失和次流損失，從而保證了良好的氣動(dòng)效率；同時(shí)，應(yīng)用優(yōu)化后的葉型型線，可實(shí)現(xiàn)在不降低氣動(dòng)效率的前提下，減少葉片數(shù)，有效降低了成圈靜葉片的生產(chǎn)成本和單級冷氣消耗量，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，也即：該技術(shù)效果并非現(xiàn)有技術(shù)中所能預(yù)見的技術(shù)效果。”

上述答復(fù)要點(diǎn)即從“是否有動(dòng)機(jī)調(diào)整”“是否有方向性技術(shù)啟示（即影響因素和各因素作用規(guī)律是否明確）”以及“技術(shù)效果是否可以預(yù)期”三個(gè)層面，對審查意見中的“有限次的實(shí)驗(yàn)?zāi)M獲取得到”作了有針對性地辯解。

這里需要聲明的是，本答復(fù)案例僅針對本文所關(guān)注的要點(diǎn)——如何應(yīng)對審查意見中“通過有限次的實(shí)驗(yàn)獲得”？——進(jìn)行的應(yīng)用案例展示，不代表其完整的答復(fù)文本（完整的答復(fù)文本還涵蓋有其他能想到的、針對創(chuàng)造性所作出的答復(fù)要點(diǎn)），本文僅針對全文所關(guān)注的主題做了上述答復(fù)要點(diǎn)示例，并希望本文對大家今后遇到類似的答復(fù)問題時(shí)，能夠在答復(fù)思路上有一定的啟示。

更多交流，歡迎關(guān)注公眾號
加好友進(jìn)群邀請
獲取課程、直播、學(xué)習(xí)資料