發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該技術(shù)具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。

那么，什么是“突出的實質(zhì)性特點”？什么是“顯著的進步”？

在了解了上述內(nèi)容后，我們來分析以下的審查意見，打破“發(fā)明是常規(guī)選擇可以得到的”認定壁壘：

審查意見一

 

涉案專利請求保護一種用于營養(yǎng)軟糖的高負載量液體膠囊的制備方法，總結(jié)為：含膠體的包材加工成膠皮，將芯材封裝于膠皮中，干燥即得高負載量液體膠囊；

對比文件1公開了一種益生菌爆珠軟糖，通過芯材、壁材的制備獲得了一種膠囊。

壁材（包材）包括壁材A溶劑、壁材A和壁材B，壁材A溶劑為脂溶性營養(yǎng)素的水分散液，壁材A的膠體為膠粉（海藻酸鈉、明膠、刺槐豆膠復(fù)配），壁材B為氯化鈣和殼聚糖。

對比文件2公開了一種膠囊殼組合物，包含明膠和淀粉乙酸酯。

審查員認為對比文件1中公開了：膠粉由海藻酸鈉、明膠、刺槐豆膠復(fù)配而成，涉案專利的膠體種類是“常規(guī)選擇”得到的；

審查員還認為：對比文件2中給出了淀粉乙酸酯可以增加凝膠基質(zhì)強度的技術(shù)啟示。

因此，審查員認為，涉案專利的膠體是常規(guī)選擇得到的。

有沒有爭辯空間呢？

我們對涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1所實際解決的技術(shù)問題以及所帶來的技術(shù)效果進行了非顯而易見性分析：

因此，對比文件1和對比文件2所解決的技術(shù)問題均是提高膠囊的強度、提高口感，而并非是提高負載量；上述對比文件所解決的技術(shù)問題與本申請完全不同。

涉案專利的芯材“高負載量”是最大的技術(shù)目標，經(jīng)過計算，功能物質(zhì)在膠囊中的負載量為22.3-34.3%；

對比文件1中功能物質(zhì)的負載量為1.19-12.98%。

芯材中功能物質(zhì)的負載量和壁材添加量是此消彼長的關(guān)系。芯材占比少則液體膠囊容易成型，但會導(dǎo)致功能物質(zhì)負載量減少，應(yīng)用于營養(yǎng)軟糖時為達到營養(yǎng)軟糖功能物質(zhì)的目標含量，則需要添加更多的液體膠囊，進而影響和破壞營養(yǎng)軟糖的膠液體系，液體膠囊負載量過低時會導(dǎo)致營養(yǎng)軟糖無法成型。

現(xiàn)有技術(shù)中，液體膠囊為了成功制備液體膠囊，且保持膠囊的完整性，以及提高穩(wěn)定性，壁材用量占比一般較大，從而無法實現(xiàn)“功能物質(zhì)高負載量、應(yīng)用于軟糖后功能物質(zhì)高穩(wěn)定性和軟糖的高應(yīng)用性能”的多重技術(shù)效果。

而對比文件1-2雖然記載了一些常規(guī)的壁材種類，但是，其帶來的技術(shù)效果并非是“提高芯材的負載量”，其負載量更是顯著低于涉案專利；通過補充，提高對比文件1軟糖的芯材負載量時，并不能得到完整成型的軟糖，這也就進一步驗證了，對比文件的技術(shù)方案并無法解決本申請所述的技術(shù)問題。

因此，對比文件和公知常識均未帶來解決本申請所述技術(shù)問題的技術(shù)啟示，在解決的技術(shù)問題不同的基礎(chǔ)之上，涉案專利的技術(shù)方案不可能是可以對比文件的記載所能常規(guī)選擇得到的，技術(shù)效果更是無法推理預(yù)期的，涉案專利的技術(shù)方案是非顯而易見的。

審查意見二

 

涉案專利請求保護一種富含維生素C的清咽潤喉糖，按重量份計由以下組分組成：2-7份潤喉糖濃縮汁、0.3-0.6份天然薄荷腦、4-7份刺梨濃縮汁、1-2份一水檸檬酸、0.5-1份檸檬酸濃縮汁和100-300份輔料；

所述潤喉糖濃縮汁中，由以下重量含量的組分組成：50-55%的仙草、20-25%甘草、10-15%菊花、5-10%羅漢果、1-5%金銀花、2-4%桔梗、1-2%陳皮和1-3%麥冬，其中，陳皮、麥冬、桔梗的質(zhì)量比為1:1-1.5:1-2。

對比文件1公開了一種具有清咽保健功能的潤喉糖組合物及其制備方法，組分包括：菊花150-350份；金銀花150-350份；桔梗35-150份；烏梅35-150份；羅漢果35-150份；甘草35-150份；天然薄菏腦1-10份；白砂糖500-2500份；葡萄糖漿500-2000份。

審查員認為：

涉案專利的權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是：如何提供一種具有類似清咽潤喉的糖。

在對比文件1采用菊花、金銀花、桔梗等中藥的基礎(chǔ)上，仙草、陳皮和麥冬也是常見的中藥，且本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉其功效，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于功效等因素，考慮可常規(guī)添加。在對比文件1采用烏梅的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，烏梅可澀腸止瀉，刺梨可健胃、消食、止瀉，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于功效類似等因素考慮可常規(guī)代替。濃縮汁是水果常見的使用形式，本領(lǐng)域技術(shù)人員可常規(guī)選擇。

那么，涉案專利果真是在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合上述常規(guī)技術(shù)手段得到權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案的嗎？

我們需要仔細分析！

我們需要仔細對待審查意見中的觀點，對技術(shù)方案、實際解決的技術(shù)問題以及技術(shù)效果進行深入的對比分析：

技術(shù)方案的對比：

對比文件1潤喉糖濃縮汁中，并不含有仙草、陳皮和麥冬，也不含有刺梨濃縮汁，而增加了組分烏梅，對比文件1與涉案專利的組分整體。

技術(shù)效果的對比：

涉案專利的清咽潤喉糖比對比文件1的組合物，對棉球大鼠具有更高的肉芽腫凈量降低效果，在0-6h內(nèi)具有更低的大鼠足趾腫脹率；且對具有咽痛、咽癢、咽干、異物感、痰悶等癥狀的受試對象的治療作用更有效，本申請的清咽潤喉糖對各癥狀的治療有效率均顯著高于對比文件1的組合物。

非顯而易見性分析：

涉案專利和對比文件1的潤喉糖的組分完全不同，單看有效成分，本申請的潤喉糖濃縮汁的組分由：仙草、甘草、菊花、羅漢果、金銀花、桔梗、陳皮和麥冬組成；且潤喉糖還含有刺梨濃縮汁，上述幾種成分作為一個整體缺一不可，即便替換為具有相似作用的組分，所得到的常規(guī)選擇成分的組合物并不能實現(xiàn)涉案專利技術(shù)問題的解決：

涉案專利中的對比例5記載了，將陳皮用同樣具有相似作用的橘紅組分替代，技術(shù)效果顯著下降；

對比例6中記載了，將麥冬用同樣具有相似作用的天冬成分替代，技術(shù)效果顯著下降。

因此，不同種類成分的添加，即便各成分單看具有相似的功效，但是所制備的潤喉糖產(chǎn)品的技術(shù)效果是顯著不同的。涉案專利所述的組合物整體，各組分相互協(xié)同搭配，不是常規(guī)選擇得到的，其得到的技術(shù)效果更不是通過推理或者有限次的實驗所得到的。綜上，清咽潤喉糖中有效組分整體不是本領(lǐng)域技術(shù)人員所容易想到的。

思考：