本文涉及的專利，當(dāng)年被上海法普羅用來維權(quán)，起訴上市公司亞士創(chuàng)能的主營產(chǎn)品“真金防火保溫板”侵害發(fā)明專利權(quán)，索賠標(biāo)的高達(dá)6000萬元。

然而，干凈利索的，被無效掉了！

垂涎的6千萬打了水漂，很可能技術(shù)白白的被“合法侵權(quán)”了，法普羅估計(jì)會(huì)很憋屈。

原因呢，并非對(duì)手太強(qiáng)大，而是專利文本有缺陷。

此專利為：

專利號(hào)：200910200286.7

發(fā)明名稱：發(fā)泡酚醛樹脂組合物

專利權(quán)人：上海法普羅材料技術(shù)有限公司

分析專利文本、審查意見和無效決定書，有以下2點(diǎn)值得注意：

2、 實(shí)施例中沒有效果數(shù)據(jù)，區(qū)別特征難以被認(rèn)定為具備創(chuàng)造性。

兩者僅僅調(diào)換了位置，這是因?yàn)樯暾?qǐng)人在答復(fù)第一次審查意見時(shí)，對(duì)權(quán)利要求1的修改，導(dǎo)致了最接近的現(xiàn)有技術(shù)發(fā)生了變化，從而使得對(duì)比文件2成功上位，本質(zhì)上并無實(shí)際差別。

因此，在實(shí)審程序中審查員的觀點(diǎn)是：

此專利具備創(chuàng)造性，可以授權(quán)

然而，無效程序中，面對(duì)同樣的對(duì)比文件，復(fù)審委的意見迥然相異：

此專利沒有創(chuàng)造性，駁回

由于國知局查詢系統(tǒng)的限制，無法直接獲知專利權(quán)人在答復(fù)一通審查意見時(shí)，是如何陳述理由的，讓審查員很痛快的給予了授權(quán)。但從公開文本與授權(quán)文本的權(quán)利要求1的變化，可以判斷審查員認(rèn)可的區(qū)別特征是什么。

如上所示，紅框部分是一通答復(fù)中專利權(quán)人的修改，這個(gè)修改被審查員給予了認(rèn)可，并成為了授權(quán)的權(quán)利要求1，即，審查員認(rèn)為此特征構(gòu)成了與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，也正是這個(gè)區(qū)別特征使得權(quán)1的技術(shù)方案具備了創(chuàng)造性。

然而，復(fù)審委確否定了這個(gè)認(rèn)定。

為什么?

從駁回決定書的內(nèi)容，可以看出復(fù)審委的觀點(diǎn)依據(jù)。這個(gè)很重要，畢竟官大一級(jí)壓死人，誰說了算就聽誰的。

先看復(fù)審委的核心觀點(diǎn)內(nèi)容：

什么意思呢？

復(fù)審委認(rèn)為，沒有數(shù)據(jù)證明用量的差異帶來了特別優(yōu)異的技術(shù)效果。雖然本專利的實(shí)施例多達(dá)7個(gè)，但均沒有提供與對(duì)比文件1的對(duì)比的數(shù)據(jù)，因此沒有實(shí)質(zhì)上的作用。

那么，本專利的實(shí)施例提供的效果數(shù)據(jù)到底是什么呢？參見如下：

數(shù)據(jù)上得到的結(jié)論是：

雖然7個(gè)實(shí)施例的組分不同，工藝不同，但是效果都挺好，沒有什么差異。

即：

組分、含量和工藝的變化，不會(huì)帶來效果的差異。

這個(gè)效果數(shù)據(jù)，幾乎決定了專利注定被無效掉的命運(yùn)。

這也給專利文本的撰寫，敲響了警鐘。

在目前的專利審查實(shí)踐中，大量高分子和材料化學(xué)領(lǐng)域的專利文本中，記載的效果數(shù)據(jù)往往很單薄，并沒有體現(xiàn)出不同實(shí)施例之間的差異，僅僅說明每個(gè)實(shí)施例的技術(shù)方案均帶來了符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的效果。本專利就符合這種情形：

對(duì)于這類的效果數(shù)據(jù)，在實(shí)審中部分審查員給予了認(rèn)可，發(fā)出了授權(quán)。

然而，一但進(jìn)入無效程序，在更加嚴(yán)格的審查程序中，不穩(wěn)定的隱患很可能會(huì)爆發(fā)，導(dǎo)致專利倒在了無效程序，從而使得專利權(quán)人的技術(shù)成果無法得到有效的維權(quán)。

專利授權(quán)固然重要，但對(duì)于真正的研發(fā)成果，在專利的撰寫階段就要注重專利權(quán)的穩(wěn)定性，才能有效的防止技術(shù)被抄襲，避免在維權(quán)階段弱不禁風(fēng)，一吹就倒。