北京“紅星”牌白酒有著響當(dāng)當(dāng)?shù)拿?hào)，“紅星二鍋頭”在許多白酒愛(ài)好者心中是永不過(guò)時(shí)的經(jīng)典。白酒市場(chǎng)里的一款“藍(lán)瓶”二鍋頭，分別來(lái)自“紅星”和“牛欄山莊”，兩者產(chǎn)品包裝、裝潢相差無(wú)幾，讓消費(fèi)者們“傻傻分不清”。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了這起“藍(lán)瓶”二鍋頭之爭(zhēng)。

案情簡(jiǎn)介

原告紅星公司發(fā)現(xiàn)，被告郎河酒廠、牛欄山莊公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“北京二鍋頭酒”瓶身外包裝，同其出品的“紅星藍(lán)瓶二鍋頭”產(chǎn)品包裝、裝潢相差無(wú)幾，容易引人誤認(rèn)為系原告商品或與原告之間存在特定的聯(lián)系，原告認(rèn)為上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故將二被告訴至法院。

一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定二被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200000元及合理支出6500元。被告牛欄山莊公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為

一、權(quán)利產(chǎn)品的包裝、裝潢是否為有一定影響的包裝、裝潢

根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明，原告生產(chǎn)的涉案紅星藍(lán)瓶二鍋頭產(chǎn)品在白酒行業(yè)中具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，系有一定影響的商品。有一定影響的商品的包裝、裝潢獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的前提為該包裝、裝潢與相關(guān)商品比較具有顯著的區(qū)別性特征，具有識(shí)別商品來(lái)源的功能。

原告生產(chǎn)的藍(lán)瓶二鍋頭產(chǎn)品與其他同類(lèi)商品的主要區(qū)別除商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)外即在于其特有的裝潢，該裝潢的獨(dú)特性主要體現(xiàn)在顏色、文字、線條和圖案的使用與搭配，以及以一定方式對(duì)這些要素進(jìn)行的組合和由此獲得的整體視覺(jué)效果。該裝潢體現(xiàn)了原告商品的特色，是原告商品區(qū)別性特征的體現(xiàn)，且沒(méi)有證據(jù)表明這種裝潢為同類(lèi)產(chǎn)品所通用，故應(yīng)認(rèn)定原告涉案紅星藍(lán)瓶二鍋頭產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢。

 二、二被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任

通過(guò)對(duì)比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告生產(chǎn)的藍(lán)瓶二鍋頭產(chǎn)品包裝、裝潢，僅在商標(biāo)、廠商、部分字體顏色方面存在極小的差別，整體外觀高度相似，二者同屬于白酒產(chǎn)品，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。

涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)方郎河酒廠與出品方牛欄山莊公司在同為白酒行業(yè)從業(yè)者的情況下，理應(yīng)知曉具有一定知名度的原告產(chǎn)品的存在，在此情形下，仍在相同產(chǎn)品上使用與原告產(chǎn)品相近的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

此外，牛欄山莊公司及其公司法人是否就涉案侵權(quán)產(chǎn)品取得過(guò)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，不影響其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定。

關(guān)于賠償數(shù)額及合理費(fèi)用，一審法院綜合考慮涉案產(chǎn)品的知名度、二被告涉案侵權(quán)行為的方式、主觀故意、侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍及售價(jià)等因素予以酌定并無(wú)不當(dāng)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。