近幾年是專利代理行業(yè)繁榮大發(fā)展的幾年，也是由高大上逐漸變得有些聲名狼藉的幾年，有些尷尬啊。

其中，一個小小的部分原因來自于個別代理機(jī)構(gòu)的虛假推銷行為。一朝被蛇咬十年怕井繩，上當(dāng)一次后部分申請人一聽到某某專利代理公司的電話，下意識的會掛掉電話拒絕接聽。

道高一尺魔高一丈，部分專利代理機(jī)構(gòu)的推銷技巧也在升級，雖達(dá)不到詐騙的程度，也是游走在欺騙的邊緣，極具迷惑性，屢屢得手。

近期，有些客戶就碰到了如下兩種推銷話術(shù)，差點(diǎn)信以為真。

一、誘導(dǎo)申請PCT專利

上述這段話，看似很有道理，實(shí)際上是通用型話術(shù)，在進(jìn)行撒網(wǎng)式推銷，對于不同的人只要換一換抬頭的稱呼即可。

其中，欺騙性質(zhì)的一句話就是“技術(shù)三性比較穩(wěn)定”，這句話對專利申請人有很強(qiáng)的吸引力，在暗示申請的專利質(zhì)量特別好。

那么，這句話騙人之處在哪里呢？

1、專利術(shù)語中，沒有“技術(shù)三性”這個詞，一般我們稱呼為專利三性，本人活了幾十年也是第一次聽到這個詞。

2、專利三性是否穩(wěn)定，需要進(jìn)行專利檢索和分析，即使一名資深代理人利用專業(yè)的數(shù)據(jù)庫花費(fèi)一整天的時間檢索分析，也不敢輕易的給予客戶具備三性的明確判斷。而這種張口就來的胡說八道，也不是一般人能夠做到的。

另外，“直接進(jìn)入國際”，這種描述也是完全業(yè)余的說法，PCT是專利合作條約，進(jìn)入的是知識產(chǎn)權(quán)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO），然后才能進(jìn)入到其他國家。巴黎公約是可以直接在具體的某個國家申請專利。兩種途徑完全不同。

二、誘導(dǎo)代理審查中的專利

以下是某個代理公司發(fā)給專利申請人的話術(shù)：

以上這段話術(shù)，比第一個更具有欺騙性，因?yàn)樵谝婚_始直接把第二次審查意見通知書發(fā)給申請人了，顯得有理有據(jù)，特意將審查意見中的權(quán)利要求1-10不具備創(chuàng)造性的部分做了標(biāo)紅，針對性強(qiáng)了很多。

那么，其中的虛假之處在哪里呢？

1、擺出一個簡單的事實(shí)，編造一個欺騙性質(zhì)的結(jié)論

專利的審查意見通知書，在國知局的官方查詢網(wǎng)站上面，任何公眾都可以查詢和下載，以上關(guān)于權(quán)利要求的修改是公眾可以下載到的，也是事實(shí)。

但是，如下的標(biāo)紅之處就是欺騙性的結(jié)論式語言

A：首先專利術(shù)語中沒有“技術(shù)點(diǎn)”這個詞匯，應(yīng)該為“技術(shù)特征”，其次權(quán)利要求刪減后，應(yīng)該是技術(shù)特征多了，而不是少了。完全說反了。

B：“并沒有說明實(shí)際要解決的問題”，這個結(jié)論是隨口忽悠。

那么為什么沒有具體指出哪些地方?jīng)]有說明實(shí)際要解決的問題，而是僅僅這么一句話呢？

首先因?yàn)檫@需要專業(yè)的專利代理師來進(jìn)行，而這種前期忽悠申請人的推銷不可能讓專利代理師投入時間精力來做。

其次在國知局的查詢網(wǎng)站里面，雖然可以下載到修改后的權(quán)利要求書，但無法下載意見陳述書，即公眾只能看到權(quán)利要求做了哪些修改，但無法看到具體的答辯意見，所以只能隨口忽悠了。

在專利審查中，對于大多數(shù)發(fā)明專利，都會發(fā)出兩次審查意見通知書，審查員發(fā)出第二次審查意見通知書，往往意味著這件發(fā)明專利是有授權(quán)可行性的。否則，審查員確定專利不能授權(quán)時，大多不會發(fā)出第二次審查意見通知書，而是在一通答復(fù)后，直接發(fā)出駁回通知書。

2、虛構(gòu)專業(yè)人員

“看審查員”應(yīng)該是指前審查員，錯別字忽略不提。

審查專利的有專利審查協(xié)作中心和專利局，如果是專利局審查員，那么都會有專利局直接發(fā)放的專利代理師資格證。如果是審協(xié)的審查員那么是沒有資格證的，需要自己去考。

但是既然成為“返聘”，那么就是退休的。因?yàn)樗袑弲f(xié)成立的時間還沒有這么長，那么幾乎肯定不是審協(xié)退休的而應(yīng)該是專利局退休的，一名退休審查員在任何代理公司都不可能僅僅是一名“工程師”，至少是高級顧問、經(jīng)理和老師之類。

所以這段話是虛構(gòu)的，用來增加可信度。

3、欺騙式話術(shù)，引起專利申請人的擔(dān)憂和對原代理機(jī)構(gòu)的懷疑

此段話術(shù)使用了“總是去刪減權(quán)利要求”，完全忽視了申請人在答復(fù)二通的同時，也提交了意見陳述書，但因?yàn)閺牟樵兙W(wǎng)看不到具體的內(nèi)容，所以只能說瞎話了。而且，這段話，也容易讓專利申請人對原代理機(jī)構(gòu)產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為原代理機(jī)構(gòu)不夠?qū)I(yè)。從而為下一步誘使申請人轉(zhuǎn)委托這家機(jī)構(gòu)答復(fù)專利做鋪墊。

這段話有個邏輯漏洞，使用了“審查員老師”，稱呼很是尊重。但在前一段話中，卻將所謂返聘的審查員稱呼為“工程師”，難道一名資深的審查員到了這個公司就”落魄的鳳凰不如雞”了乎？簡直缺乏對公司聘請人員的尊敬！

更別說，以上的話術(shù)中，充斥著一堆錯別字，忽悠申請人都不夠認(rèn)真啊。

這些年，雖然公眾的專利意識大大增強(qiáng)，但大多專利申請人缺乏必要的專利基礎(chǔ)知識，更容易受到各種具有誘惑性的推銷方法所左右。

那么如何防止這種現(xiàn)象？我想，僅僅靠申請人自己瞪大眼睛可能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的………