專利法，伴隨知產(chǎn)人職業(yè)終身的殿堂級工具。然而即便是從業(yè)若干年的“老代”和“老申”，翻破的那幾頁恐怕也是集中在審查指南100頁到300頁的內(nèi)容吧。

今天這個案子，卻讓我突然會想起可能只看過1遍的專利法法一條：為了保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法。

除了法一條的文字內(nèi)容，隨之而來的還有法一條對具體知產(chǎn)工作指導(dǎo)意義的思考。怎么樣才能“保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”，進而“提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”？

當(dāng)然，今天想和大家探討的并不是專利權(quán)這一合法權(quán)益（專利法第十一條的相關(guān)規(guī)定），而是站在一個申請人的角度，探討一下授予“我”的技術(shù)合理的保護范圍是否也是“我”的合法權(quán)益？這當(dāng)然能夠進而鼓勵“我”繼續(xù)發(fā)明創(chuàng)造。

上面這一系列的思考是從看到這個案子引發(fā)的：

作為一個醫(yī)藥生物領(lǐng)域的知產(chǎn)從業(yè)人，第一反應(yīng)告訴我，這是一件關(guān)于微生物基因改造技術(shù)的專利申請。

隨后瀏覽的權(quán)利要求書印證了我的猜測：

但真正引起興趣的，卻是權(quán)利要求請求保護的范圍。此案獨立權(quán)利要求1限定的范圍可能是相對過大的，那么如果進行答復(fù)，又該如何修改？第一個出現(xiàn)在我腦海里的并不是我以為的專利法二十二條關(guān)于創(chuàng)造性的相關(guān)規(guī)定，竟然是遺忘了很久的專利法第一條的相關(guān)規(guī)定，授予合理的保護范圍當(dāng)然也是申請人的合法權(quán)益。

那么對于微生物基因改造的專利技術(shù)，什么樣的保護范圍是合理的？

申請人又該如何界定專利請求保護的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的邊界？

在此，本著開放包容，不脫離法律規(guī)定的態(tài)度和各位探討關(guān)于上述問題的觀點，而非準(zhǔn)確答案。

首先，筆者相信，任何領(lǐng)域的專利技術(shù)的保護范圍是否合理并非一個絕對概念，而是相對于現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展水平的相對概念。

其次，對于微生物基因改造領(lǐng)域而言，不能忽視其以有機生命體——微生物為操作對象。本領(lǐng)域技術(shù)人員（包括以審查員為設(shè)定代表的）基于不同種類微生物內(nèi)部有機構(gòu)造的復(fù)雜性，有理由疑慮除了專利申請中列舉的出發(fā)微生物之外，專利技術(shù)涉及的改造手段用于其他種類的微生物是否能夠?qū)崿F(xiàn)類似的技術(shù)效果，解決相應(yīng)技術(shù)問題？那么不限定出發(fā)微生物的保護范圍是否是相對合理的？

對于這種疑慮，筆者作為微生物背景從業(yè)人員可以理解。但筆者認(rèn)為這是一個可以解決的問題。以下兩種解決方式是收集到相對典型的代表。

一種代表了對所有未知的無條件的敬畏，將出發(fā)微生物進一步限定到權(quán)利要求的保護范圍。

一種代表了對部分潛在可能性的有條件的包容，不將出發(fā)微生物進一步限定到權(quán)利要求的保護范圍，但限定改造后的微生物相對于改造前的功能變化。

筆者更傾向于后一種問題的解決方式。對于微生物基因改造類技術(shù)，如果申報的發(fā)明點在于改造手段，那么出發(fā)微生物實際上是在現(xiàn)有技術(shù)的范圍內(nèi)，且其可以理解為為了驗證發(fā)明技術(shù)效果所借助的實驗手段之一，由于具備以上兩種客觀性質(zhì)，將其作為必要技術(shù)特征用于界定發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的邊界是相對不合理的。

在如上認(rèn)知的基礎(chǔ)上，借助在權(quán)利要求中對于改造后的微生物相對于改造前的功能變化的限定，以排除由于微生物作為有機生命體的復(fù)雜性造成的那部分采用了發(fā)明的技術(shù)手段但未實現(xiàn)微生物預(yù)期功能變化的范圍，進而以解決前述本領(lǐng)域技術(shù)人員的疑慮，也顧及了社會公眾的合法利益。

筆者認(rèn)為，相對于第一種解決方式，第二種解決方式不僅更符合專利法第一條的相關(guān)規(guī)定“保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造”；同時也更接近專利申請的實際發(fā)明點，劃定的保護范圍也相對更合理。

專利制度不僅要充分維護專利權(quán)人的合法權(quán)益，也要充分顧及社會和公眾的合法利益，需要在兩者之間實現(xiàn)一種合理的平衡。

以筆者淺薄之觀點，愿做我國專利制度發(fā)展道路上的磨合之沙礫。

筆者對以上所有觀點均持有開放的態(tài)度，同時歡迎各位無惡意的認(rèn)同或不認(rèn)同的留言探討。