在答復(fù)創(chuàng)造性審查意見時，申請人經(jīng)常會碰到如下審查意見：因為區(qū)別特征是“本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到”、或“本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段”、或“本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)選擇”、或“效果可以預(yù)期/預(yù)料的”，所以本申請相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性。

遇到此類問題，申請人常有疑惑該如何應(yīng)對：

下面小編就工作中的實際案例，談?wù)?span style="color: rgb(31, 73, 125);">“效果可以預(yù)期/預(yù)料的”類型案件的答復(fù)策略和技巧。

案例：本申請權(quán)利要求1請求保護(hù)一種含有甘油辛酸酯和辛酰羥肟酸的復(fù)配防腐劑，其權(quán)利里要求1限定的內(nèi)容如下：

含有辛酸甘油酯和辛酰羥肟酸的復(fù)配防腐劑，其特征是，該防腐劑是由重量百分比計的以下組分制備而成：

辛酸甘油酯15％；
辛酰羥肟酸 5％-12％；
二元醇 73％-85％；

根據(jù)公知常識：辛酰羥肟酸在護(hù)膚產(chǎn)品中的溶解性不好是一直存在的問題，因此申請人在答復(fù)時著重強(qiáng)調(diào)的是配方中辛酸甘油酯+辛酰羥肟酸+二元醇的組合對辛酰羥肟酸的增溶作用。

但是，對比文件2中公開了辛酸甘油酯具有加脂、保濕、除臭作用，為膜活性成分，可降低表面張力，提高潤濕性，可增強(qiáng)有機(jī)酸或其他原料的防腐性能，其推薦用量為0.01-10%，0.1-6%更佳，0.5-3%最佳。

基于此，審查員還指出辛酸甘油酯具有表面活性是本領(lǐng)域公知的，因此其能夠增溶辛酰羥肟酸的效果是可以預(yù)期的。

針對這一問題，小編絞盡腦汁、查閱了大量文獻(xiàn)，終于找到了蛛絲馬跡：

1、關(guān)于用量

本發(fā)明中公開了辛酸甘油酯在防腐劑中的用量為15%，對比文件2中公開的用量推薦是0.01-10%，0.1-6%更佳，最好是0.5-3%。

2、關(guān)于技術(shù)效果

對比文件2公開的是，使用辛酸甘油酯作為膜活性劑；

但，本發(fā)明中辛酸甘油酯所起的作用為增溶作用。

3、非顯而易見性

（1）本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道并非所有表面活性劑都有增溶效果，一種表面活性劑也并非對所有物質(zhì)都能發(fā)揮增溶效果。

本領(lǐng)域技術(shù)人員所公知的是通常HLB值在13-18的表面活性劑具有增溶作用，例如吐溫80、吐溫20、吐溫40、SDS的HLB值分別為15、16.7、15.6和40，這幾種物質(zhì)是公認(rèn)的具有增溶作用的表面活性劑。而HLB值低于10的表面活性劑的通常被認(rèn)為不具有良好增溶效果，例如HLB值在3-6的表面活性劑通常被用作乳化劑，而不是增溶劑。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對要增溶辛酰羥肟酸這一技術(shù)問題上，應(yīng)當(dāng)有動機(jī)的選用例如吐溫20、40、80或SDS這一類HLB值明顯高于13的具有增溶作用的表面活性劑；而不可能想到采用通常不被作為增溶劑的HLB值僅為4.7的辛酸甘油酯。

（2）本領(lǐng)域技術(shù)人員所公知的是即便是具有增溶作用的表面活性劑，其在體系中的濃度需要達(dá)到超過其CMC值時，才能發(fā)揮其表面活性效果。以本發(fā)明應(yīng)用實施例2為例，其中配方1的防腐劑中辛酸甘油酯的含量為1%，防腐劑添加量為0.6%，可以確定的推算出，該保濕面膜液中，辛酸甘油酯的濃度為0.01g/L，而辛酸甘油酯的CMC值則為0.8g/L，明顯高于本發(fā)明中的辛酸甘油酯的濃度。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對要增溶辛酰羥肟酸這一技術(shù)問題上，也應(yīng)當(dāng)有動機(jī)地采用高于0.8g/L的辛酸甘油酯濃度；而不可能采用低于其CMC值的濃度來發(fā)揮其增溶作用。

而本發(fā)明采用15%辛酸甘油酯+1-15%辛酰羥肟酸的特定配比，意外地發(fā)現(xiàn)，在該配比下，原本不被認(rèn)為具有增溶作用的辛酸甘油酯在低于其CMC值的濃度下竟然對辛酰羥肟酸具有明顯的增溶效果。

綜上，就增溶辛酰羥肟酸這一技術(shù)效果而言，本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域公知常識不可能得到本發(fā)明的技術(shù)方案，更不可能預(yù)測本發(fā)明的技術(shù)效果。

從上述案例可以看出，發(fā)明是否有預(yù)料不到的技術(shù)效果、效果是否可以預(yù)期/預(yù)料，以及是否克服了技術(shù)偏見和技術(shù)難題均是審查員對這類案件重點考慮和分析的內(nèi)容，申請人應(yīng)當(dāng)從上述角度對發(fā)明的創(chuàng)造性進(jìn)行有說服力的答辯，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度進(jìn)行推理分析，從而作出客觀的創(chuàng)造性判斷。