形式主義害人不淺！某些機構(gòu)在分析專利文本質(zhì)量時，往往以權(quán)利要求的項數(shù)、說明書頁數(shù)等，作為重要的指標(biāo)來評價專利文本的質(zhì)量高低。

個別服務(wù)機構(gòu)，強制要求代理人在撰寫文本時，必須達到權(quán)利要求XX項，說明書XX頁的硬性指標(biāo)，申請人看著感覺良好，實際大部分的權(quán)利要求為雞肋。

筆者曾見過一件發(fā)明專利文本，技術(shù)方案的創(chuàng)新性并不特別高，權(quán)利要求竟然多達30多項，白白使得申請人多繳納了3000多元權(quán)利要求附加費。做事要厚道啊！

尤其在化學(xué)、食品和醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域，一件高質(zhì)量發(fā)明專利文本構(gòu)成要素較多，難以準(zhǔn)確定義，但一件合格的、有較好授權(quán)可行性的發(fā)明專利文本，筆者認(rèn)為其必備要素有2核心3要素。

何為兩核心、三要素呢？

案例1：CN2016104318224  一種食品用消泡劑

效果記載：

1、本發(fā)明通過合理調(diào)整二甲基硅油I(黏度0 .1～0 .5pa·s)和二甲基硅油Ⅱ(黏度50～ 100pas)以及它們與羥基硅油的配比，制得的消泡劑消泡時間僅為12秒，抑泡時間達到506秒，與對照組相比消泡時間縮短了10秒，抑泡時間延長了91秒，大大的提高了消泡劑的消泡時間和顯著延長了其抑泡時間；

2、本發(fā)明通過優(yōu)化乳化劑和增稠劑的組方和配比，所得的消泡劑具有良好的穩(wěn)定性，穩(wěn)定等級達到1級。 

案例2：CN2012105006486 一種天然食品防腐劑

效果記載：

本發(fā)明以天然食材為原料，并將竹蓀進行發(fā)酵，發(fā)酵使得竹蓀的多糖、蛋白質(zhì)、氨基酸等營養(yǎng)成分能夠更好地被吸收利用，發(fā)酵后的竹蓀融入膳食粉中，針對不同的人群進行科學(xué)的營養(yǎng)配方，且制備工藝健康、簡單、制得的竹蓀膳食粉口感香甜，營養(yǎng)豐富，營養(yǎng)更容易被吸收。

通過對比可知：案例1中的有益效果是通過客觀具體的數(shù)據(jù)展現(xiàn)，即：12秒、506秒、10秒、91秒、1級——審查過程中獲得審查員認(rèn)可；

案例2中的效果是通過主觀性比較強的定性詞語展現(xiàn)，即：口感香甜、營養(yǎng)豐富、更容易被吸收——審查過程中不被審查員認(rèn)可。

結(jié)論：

專利文本中記載的有益效果需要具體數(shù)據(jù)支撐，僅僅記載定性效果，往往難以被認(rèn)可。

雖然最新審查動態(tài)，給予了申請人審查答辯時一些情況可以補交數(shù)據(jù)來證明效果的彈性空間，但實際審查中仍然趨嚴(yán)執(zhí)行，并不樂觀。

案例1：

本發(fā)明實施例1所述食品用消泡劑由以下質(zhì)量百分?jǐn)?shù)的組分組成：

聚硅氧烷18％、 聚醚改性硅油10％、疏水白炭黑8％、乳化劑4％、增稠劑5％、水55％，所述聚硅氧烷由黏度 為0 .1pa·s的二甲基硅油Ⅰ、黏度為50pa·s的二甲基硅油Ⅱ和羥基硅油按1:0 .6:0 .5的重 量比組成；其中所述乳化劑Tween-20和單硬脂酸甘油酯按1:0 .5的重量比組成，所述增稠劑由黃原膠和殼寡糖按1:0.4的重量比組成。

 制備方法：

A)往反應(yīng)釜中加入聚硅氧烷以及疏水白炭黑，攪拌8min，設(shè)置攪拌轉(zhuǎn)速為50rpm，200℃下反應(yīng)3h，得懸浮液；

B)將懸浮液降溫至90℃后加入聚醚改性硅油和乳化劑，降溫至92℃，反應(yīng)0 .5h后 加入1/2的水，反應(yīng)1 .5h，得乳液A；

C)取增稠劑溶于水配制成3wt％的水溶液，88℃反應(yīng)0 .5h，得增稠溶液；    

D)將所述乳液A、增稠溶液和剩余的水混合均勻，88℃反應(yīng)2h，即得。

案例2：

本實施例的天然食品防腐劑由以下重量百分比的組分組成：

銀杏葉提取物 10%     竹葉提取物 5%

丁香提取物 5%          肉桂提取物 5%

生姜提取物 3%          胡椒提取物 1%

本實施例的天然食品防腐劑的制備方法，包括以下步驟：

（1）分別將銀杏葉、竹葉、丁香、肉桂、生姜、胡椒處理干凈，蒸餾提取三小時，獲得各自的提取物；

（2）按照上述比例將各提取物加入到蒸餾水中，補足至100%，攪拌均勻，既得成品。

通過對比分析可知：

案例1具體實施例記載的每一工藝步驟及參數(shù)清晰明確，本領(lǐng)域技術(shù)人員可輕易按照此步驟制得產(chǎn)品；

案例2具體實施例記載的工藝步驟不清晰，即處理干凈：采用何種方式處理，何種程度成為干凈？蒸餾提?。翰捎煤畏N方式蒸餾，蒸餾多長時間進行提?。繑嚢杈鶆颍簲嚢瓒嚅L時間，什么程度為均勻？

結(jié)論：

質(zhì)量較高的專利說明書文本中，記載的實施例技術(shù)方案應(yīng)清晰、明確和具體。

技術(shù)方案模糊的實施例容易被認(rèn)為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無法實施，從而無論在理解技術(shù)方案以及后期維權(quán)無效環(huán)節(jié)，發(fā)揮不出實際作用。

案例1 ：

權(quán)利要求1為：

一種食品用消泡劑，其特征在于，包括以下質(zhì)量百分?jǐn)?shù)的組分：

聚硅氧烷 15～22％、聚醚改性硅油3～10％、疏水白炭黑6～12％ 、乳化劑 3～5％ 、增稠劑 3～6％  、水 30～70％

所述聚硅氧烷由黏度為0 .1～0 .5pa·s的二甲基硅油Ⅰ黏度為50～100pa·s的二甲基硅油Ⅱ和羥基硅油按1:(0 . 6～0 .8):(0 .3～0 .5)的重量比組成。

案例2：

權(quán)利要求1為：

一種天然食品防腐劑，其特征是，由以下重量百分比的組分組成：

銀杏葉提取物 10-20% 、竹葉提取物 5-15% 、丁香提取物 5-10% 、肉桂提取物 5-10% 、生姜提取物 3-5% 、胡椒提取物 1-3% 、余量為蒸餾水。

通過對比分析可知：

案例1中消泡劑包含的組分及用量清晰明確；

案例2中防腐劑包含的組分及用量均不清楚，例如，銀杏葉提取物中具體包含哪些成分，包含成分的具體用量是多少均沒有記載—審查過程很難被審查員認(rèn)可。

結(jié)論：

專利文本中涉及到的組分及用量一定要清晰、明確。

另：最新的專利審查中，食品領(lǐng)域的發(fā)明專利申請，包含中藥提取物組分的，除了少量撰寫質(zhì)量非常高的案子外，獲得授權(quán)的難度已經(jīng)非常大。

申請?zhí)枺?017102011752

發(fā)明名稱：一種竹蓀營養(yǎng)膳食粉及其制備方法

一種竹蓀營養(yǎng)膳食粉，其特征在于根據(jù)不同食用人群，分別由以下原料按重量百分比配比制成：

（1）竹蓀0.5-20%、紅棗1-30%、芝麻1-30%、燕麥1-50%、大米1-70%、甜味劑0.03—20%；（以下稱方案1）

（2）竹蓀0.5-20%、肉桂0.5-30%、枸杞1-30%、芝麻1-50%、大米1-70%、甜味劑0.03—20%；（以下稱方案2）

（3）竹蓀0.5-20%、蘋果1-30%、菠菜1-30%、燕麥1-50%、大米1-70%、甜味劑0.03—20%；（以下稱方案3）

實施例1：一種適合女性的低熱量竹蓀營養(yǎng)膳食粉，按重量百分比具體配方如下：竹蓀2%、紅棗10%、芝麻8%、燕麥41.8%、大米38%、甜味劑0.2%。

實施例2：一種適合老年人的竹蓀營養(yǎng)膳食粉，按重量百分比具體配方如下：

竹蓀5%、肉桂0.2%、枸杞5%、芝麻8%、大米39.6%、甜菊苷0.2%，蔗糖2%。

實施例3：一種適合兒童的竹蓀營養(yǎng)膳食粉，按重量百分比具體配方如下：

竹蓀5%、蘋果10%、菠菜1%、燕麥28%、大米50%、蔗糖6%。 

分析：方案1與實施例1對應(yīng)，方案2與實施例2對應(yīng)，方案3與實施例3對應(yīng)；

具體分析方案1與實施例1：

方案1中涉及的組分用量為范圍值，而對應(yīng)的實施例只是記載了某一點值的實施例，即權(quán)利要求記載的范圍過大，而實施例記載的內(nèi)容范圍過小，導(dǎo)致權(quán)利要求不被實施例支持。

此類情況在后期審查過程中，往往需要權(quán)利要求記載的方案全部修改為點值，導(dǎo)致保護范圍最小，即使最后拿到專利權(quán)也無實際意義。

結(jié)論：

權(quán)利要求書的保護范圍，需要獲得說明書記載的支持，需要通過認(rèn)真研究技術(shù)方案，對發(fā)明內(nèi)容和實施例進行合理設(shè)計與闡述。

一個好的專利文本必須具備“兩大核心、三大要素”，尤其是對于生物醫(yī)藥、食品、保健品領(lǐng)域的專利，效果數(shù)據(jù)、組分清晰、用量明確更為重要。

版權(quán)聲明：本文為精金石原創(chuàng)文章，版權(quán)屬于原作者。文章僅代表作者觀點，不代表本公眾號立場。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)~