【引言】

本專利是申請?zhí)枮?01080027052.8的發(fā)明專利申請的分案申請，公開了一種圖像編碼裝置、圖像編碼方法及圖像解碼裝置，授權(quán)專利文件共三個獨立權(quán)利要求，無從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求1-3的技術(shù)方案既未在原申請的說明書和權(quán)利要求書中記載，也不能根據(jù)原申請的說明書和權(quán)利要求書以及說明書附圖直接地、毫無疑義地確定，權(quán)利要求1-3的修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

【案件信息】

案件編號：4W111845

發(fā)明創(chuàng)造名稱：圖像編碼裝置、圖像編碼方法及圖像解碼裝置

無效宣告請求人：郭策

專利權(quán)人：三菱電機株式會社

專利號：201610373203.4

授權(quán)公告日：20190514

原申請申請?zhí)枺?01080027052.8

【基本案情】

請求人于2021年02月04日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第 26條第3款和第4款、專利法實施細則第20條第2款、專利法實施細則第43條第1款、專利法第22條第2 款和第3款的規(guī)定，請求宣告本專利權(quán)利要求1-3全部無效。

專利權(quán)人針對上述無效宣告請求提交了復(fù)審無效宣告程序意見陳述書，認為證據(jù)1和證據(jù)2中文譯文中的“濾波器參數(shù)”應(yīng)當翻譯為“濾波器系數(shù)”，且認為本專利符合專利法和專利法實施細則的規(guī)定，未對權(quán)利要求書進行修改。

合議組于2021年09月06日做出決定，宣告201610373203.4號發(fā)明專利權(quán)全部無效。

授權(quán)公告的本專利權(quán)利要求1如下：

【決定要點】

本專利是申請?zhí)枮?01080027052. 8的發(fā)明專利申請的分案申請，合議組針對該原申請作為判斷本專利分案申請是否超范圍的依據(jù)。

請求人認為，本專利的權(quán)利要求1包含技術(shù)特征“濾波器處理部針對構(gòu)成所述塊的各像素分配類別，根據(jù)1個以上的像素所屬的類別生成多個應(yīng)用于以像素單位進行的濾波器處理的濾波器，并且針對每個像素使用與該像素所屬的類別對應(yīng)的1個濾波器進行濾波器處理，從而對所述解碼圖像進行濾波器處理”，說明書第0099 段記載的內(nèi)容是“例如，針對某區(qū)域（任意的尺寸（MXM像素）的塊）的每一個，抽出該區(qū)域內(nèi)的局部解碼圖像信號的分散值（variance）, DCT系數(shù)、運動矢量、DCT系數(shù)的量化參數(shù)等而作為特征量，根據(jù)這些信息 實施類別分類。M是1以上的整數(shù)?！?，而原申請權(quán)利要求1中“區(qū)域分類部，分別抽出構(gòu)成由所述局部解碼單元得到的局部解碼圖像的多個區(qū)域的特征量，根據(jù)所述特征量對各區(qū)域所屬的類別進行分類”，可見本專利的說明書中是決定每個區(qū)域的類別，原申請也是決定每個區(qū)域的類別，而本專利權(quán)利要求是決定每個像素的類別，因此，本專利權(quán)利要求1的修改超出了原申請說明書和權(quán)利要求書 記載的范圍?；谙嗤睦碛桑瑱?quán)利要求2-3的修改同樣超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

合議組認為，基于原申請說明書第0034段的記載可知，原申請要解決的技術(shù)問題是：現(xiàn)有技術(shù)中對一幀圖像僅設(shè)計1個濾波器，導(dǎo)致幀內(nèi)的多個塊無法應(yīng)用最佳濾波器，從而無法提高圖像質(zhì)量。原申請說明書第0097-0105段的記載可知，原申請中是由區(qū)域分類部抽出局部解碼圖像的多個區(qū)域的特征量，基于上述特征量決定各區(qū)域的所屬類別。并且，原申請說明書第0194、0236、0238-0239, 0250-0251段分別記載了四個實施方式中如何對塊設(shè)置濾波器，由該記載的內(nèi)容可知，原申請中在對區(qū)域決定類別后，針對局部解碼圖像中的塊選擇最佳濾波操作。綜上可知，原申請中在解決面臨的技術(shù)問題時，基于特征量決定各區(qū)域的所屬類別，基于塊選擇最佳濾波操作，原申請中從未記載基于每個像素決定其所屬類別，根據(jù)該像素所屬類別為每個像素選擇濾波器的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案既未在原申請的說明書和權(quán)利要求書中記載，也不能根據(jù)原申請的說明書和權(quán)利要求書以及說明書附圖直接地、毫無疑義地確定，因而本專利的修改超出了原申請記載的范圍。

【案例啟示】

在分案申請或者要求在先申請的優(yōu)先權(quán)的專利申請撰寫時，為使得權(quán)利要求書得到說明書支持，以及為答復(fù)階段留有更多的修改余地，在后申請的說明書可以保留與原申請相同，但是對于權(quán)利要求書的撰寫，務(wù)必要遵從原申請記載的內(nèi)容，如果權(quán)利要求書中有與原申請記載不同的內(nèi)容，則該內(nèi)容需要是根據(jù)原申請的說明書和權(quán)利要求書以及說明書附圖可以直接地、毫無疑義地確定的，否則在后申請的權(quán)利要求修改超出原申請記載的范圍，不符合專利法實施細則第43條第1款的規(guī)定。

無論從審查意見答復(fù)還是從分案的角度考慮，權(quán)利要求都需要說明書支持，而權(quán)利要求的保護范圍的大小在一定程度上由說明書記載的內(nèi)容決定，否則可能出現(xiàn)權(quán)利要求的技術(shù)特征概括了較寬的范圍，或者權(quán)利要求的技術(shù)特征不能從說明書直接地、毫無疑義地確定，因此，為避免權(quán)利要求書出現(xiàn)上述問題，說明書的撰寫需要盡可能地全面，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員從說明書記載的內(nèi)容可以直接地、毫無疑義地得出權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征。

本文為精金石原創(chuàng)文章，版權(quán)屬于原作者。文章僅代表作者觀點，不代表本公眾號立場。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)~