《專利審查指南》指出，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持。權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。本文主要通過(guò)以下案例分析，進(jìn)一步闡明權(quán)利要求書(shū)要如何得到說(shuō)明書(shū)的支持。

【案件信息】

申請(qǐng)?zhí)枺篊N97195463.1

發(fā)明名稱：基于氧化鈰和氧化鋯的組合物、其制備方法及其催化用途

申請(qǐng)人：羅狄亞化學(xué)公司

申請(qǐng)日：1997-05-09

【基本案情】

2018年8月1日，淄博加華公司針對(duì)該專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)做出決定，認(rèn)為：該專利權(quán)利要求1要求保護(hù)一種基于鈰/鋯原子比至少為1的氧化鈰和氧化鋯的組合物，但說(shuō)明書(shū)中實(shí)際記載的實(shí)施例1-8及11所記載的催化劑組合物的鈰/鋯原子比的數(shù)值在1.43～2.2的較窄范圍內(nèi)。

根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員很難合理預(yù)測(cè)到本專利權(quán)利要求所限定的催化劑組合物中，鈰/鋯原子比在上述范圍以外的其他技術(shù)方案都能具有所期望的高溫性能。其次，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本領(lǐng)域公知常識(shí)能夠確定使鈰鋯組合物作為催化劑應(yīng)有的基本催化功能的合理鈰/鋯原子比范圍，但并不能基于本領(lǐng)域公知常識(shí)確定使鈰鋯組合物具有如本專利所限定的特定高溫性能的合理鈰/鋯原子比范圍。

因此，認(rèn)定該專利權(quán)利要求概括的保護(hù)范圍不能得到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，本專利權(quán)全部無(wú)效。

后續(xù)均圍繞本專利權(quán)利要求是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定進(jìn)行訴訟與判決。

最終，在二審中，法院認(rèn)為：本專利的發(fā)明目的是提供一種更為有效的催化劑，這些催化劑期望在高溫中使用時(shí)具有高度穩(wěn)定的比表面積以及穩(wěn)定的貯氧能力，從技術(shù)角度來(lái)看，鈰/鋯原子比應(yīng)該是在某個(gè)合理的范圍內(nèi)才能達(dá)到上述兩方面效果的平衡。且從本專利說(shuō)明書(shū)提供的實(shí)施例和對(duì)比例可見(jiàn)，組合物的制備方法及組成都可能對(duì)最終組合物產(chǎn)品的比表面積和貯氧能力帶來(lái)影響，即組合物的制備方法及組成都是本專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，并非屬于不體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征。

實(shí)施例1-8、11所記載的催化劑組合物的鈰/鋯原子比分別約為1.63、2.1、2.15、2.1、2.2、1.43、1.67、1.43、2.15，根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例記載的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠概括得出本發(fā)明的組合物的鈰/鋯原子比應(yīng)當(dāng)在1.43～2.2的范圍內(nèi)或與該范圍接近的范圍，具有上述范圍的鈰/鋯原子比的催化劑組合物才可能具有所期望的高溫性能，但很難合理預(yù)測(cè)到本專利權(quán)利要求1-19中所限定的催化劑組合物中，鈰/鋯原子比在上述范圍以外的其他技術(shù)方案都能具有所期望的高溫性能。

同時(shí)，雖然鈰鋯組合物中氧化鈰和氧化鋯的用量比率可以在一定范圍內(nèi)變化在催化劑領(lǐng)域是公知的，但是，本領(lǐng)域亦公知，不同的鈰鋯用量比即不同的組成結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致組合物具有不同的性能，因此并非所有的公知用量比均會(huì)帶來(lái)本專利所期望的900℃下焙燒6小時(shí)后的比表面積為35～58m2/g、400℃下的貯氧能力為1.5～2.8mlO2/g的高溫性能，即，盡管本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本領(lǐng)域公知常識(shí)能夠確定使鈰鋯組合物作為催化劑應(yīng)有的基本催化功能的合理鈰/鋯原子比范圍，但并不能基于本領(lǐng)域公知常識(shí)確定使鈰鋯組合物具有如本專利所限定的特定高溫性能的合理鈰/鋯原子比范圍。

綜上，本專利權(quán)利要求書(shū)概括的保護(hù)范圍不能得到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

【啟示】

權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍。判斷權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書(shū)的支持，是將權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行比較，結(jié)合專利文件記載的內(nèi)容、發(fā)明的改進(jìn)之處、現(xiàn)有技術(shù)的整體狀況、本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力、對(duì)技術(shù)效果的可預(yù)測(cè)性等，判斷權(quán)利要求的概括是否超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。

權(quán)利要求的概括應(yīng)當(dāng)不超過(guò)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能合理預(yù)測(cè)權(quán)利要求的保護(hù)范圍能夠由說(shuō)明書(shū)得到，則該權(quán)利要求概括的保護(hù)范圍不能得到說(shuō)明書(shū)的支持。

近期直播回放推薦

《發(fā)明專利如何加速授權(quán)？》

回復(fù)“2207”可下載課件PPT、看回放