專利法第22條第3款規(guī)定，創(chuàng)造性是指與現有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

【案例】

本專利發(fā)明名稱：一種旋流干煤粉氣化爐

申請?zhí)枺?01310556488.1

本專利的權利要求1和附圖：

請求人提供對比文件1-對比文件29作為證據，提出以本專利的權利要求1-9不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由，請求宣告本專利權利要求1-9全部無效：

對比文件1的發(fā)明名稱：一種干粉氣化裝置

申請?zhí)枺?01220565706.9

對比文件1的部分權利要求和附圖：

經比較，雙方當事人均予以認可以下區(qū)別技術特征：

（1）本專利的權利要求1限定了排渣口的直徑與反應室直徑的比例為1：3-1：4；

（2）本專利的權利要求1還設置有保護環(huán)，排渣口的下段和下降管的上端分別與保護環(huán)的上端與下端連通。

針對該區(qū)別技術特征，無效請求人認為：區(qū)別特征（1）和區(qū)別特征（2）均屬于本領域的公知常識。

合議組審查后認為：

針對區(qū)別特征（1）：

①本專利說明書明確記載“由于排渣口和反應室的直徑比例合理，既保證了排渣口不會堵塞，又提高干煤粉在反應室中的停留時間，有利于碳的充分轉化”，可見本專利室通過調整排渣口和反應室的直徑合適比例的方式而進一步提高碳轉化率，雖然通過延長煤粉在反應室內的停留時間可以提高碳轉化率是本領域已知的，然而能夠實現停留時間延長的具體方式有很多，現有技術中通常采用改變反應室結構或長徑比的方式，例如對比文件1中限定其反應室呈特定的上大下小的形狀，對比文件2限定了其反應器的高度和直徑滿足特定的比例，請求人并未提供任何證據表明具體采用調整排渣口和反應室的直徑比的方式以實現碳轉化率的提高屬于本領域的公知常識；

②對比文件2明確記載了其中的灰渣以固態(tài)的形式由排渣口排出，而對比文件1中的熔渣通過液體的形式從排渣口排出，可知，兩者的排渣形式不同，將會導致對排渣口尺寸的要求不同；

③對比文件2明確記載了其將反應器的內徑與排渣口直徑設置為1.5-3.5的目的是為了“減輕排出灰渣在爐膛錐底部的積累與對排渣口材料的沖刷腐蝕”，而非是用于提高碳的轉化率，可知，其設置反應器的內徑與排渣口直徑比的目的與本專利不同，即使其公開了本專利所限定的比例，本領域的技術人員在此基礎上也不會想到將其與對比文件1 相結合；

④對比文件3中公開了“氣化室下渣口直徑0.5D”，即排渣口與反應室的直徑的比例為1：2，并未落入本專利所限定的排渣口與反應室的直徑比范圍內；而對比文件4和5的附圖中也均未公開其排渣口直徑具體尺寸，進而也沒有公開本專利中所限定排渣口與反應室的直徑比范圍，因此，本領域的技術人員也不會想到將證據3、4或5與對比文件1進一步結合。

由此可見，對比文件2-4以及公知常識中均未給出采用本專利特定的排渣口和反應室的直徑比以提高碳轉化率的技術啟示。

針對區(qū)別特征（2）：

①對比文件26涉及用于煤氣化高溫高壓飛灰過濾系統的脈沖閥用金屬波紋管，對比文件27涉及用于微反應器中的端面密封流體連接器，對比文件28和29涉及德士古重油氣化爐的應用和改進，上述對比文件所涉及的技術領域與本專利所屬的干煤粉氣化領域明顯不同。

②對比文件26中的連接環(huán)是用于連接相鄰的波紋節(jié)，對比文件27中的“加強和／或保護環(huán)”結構50用于確保由玻璃、陶瓷等材料加工的流體模塊不會被由金屬加工的連接器的套筒壓碎損壞，對比文件28和29中的連接環(huán)是用于連接燃燒室和激冷室，其所起的作用也與本專利中保護環(huán)“實現了排渣口和下降管的過渡，進一步保護了下降管，同時便于后續(xù)的檢修”的作用明顯不同。同時，請求人也沒有提供任何證據表明在干煤粉氣化爐中設置保護環(huán)屬于本領域的公知常識，且本專利保護環(huán)的設置方式和作用也與請求人所列舉的日常生活中“護膝、圍脖”等的結構和作用相差甚遠，本領域的技術人員基于此也不會想到設置本專利的保護環(huán)。由此可見，對比文件26-29以及公知常識中均未給出如本專利中設置保護環(huán)的技術啟示。

此外，請求人未采用對比文件6-25評價區(qū)別特征（1）、（2），且上述證據也均未涉及上述區(qū)別特征，因此，即使證據6-25進一步與上述證據結合也無法得到本專利權利要求1的技術方案。

綜上所述，請求人以證據1作為最接近的現有技術認為權利要求1不具備創(chuàng)造性的無效理由均不成立。在權利要求1不具備創(chuàng)造性的理由不能成立的基礎上，請求人認為權利要求2-9不具備創(chuàng)造性的理由也不能成立。

最終，維持本專利的專利權有效。

【案例啟示】

如果一項權利要求與最接近的現有技術相比存在區(qū)別技術特征，而現有技術沒有給出將該區(qū)別技術特征應用到該最接近的現有技術以解決相應技術問題的技術啟示，也沒有證據表明其屬于本領域的公知常識，則該權利要求具有突出的實質性特點。本案準確詮釋了在創(chuàng)造性審查中，不能僅著眼于某個技術特征是否被“公開”，而應結合技術領域、技術問題、技術手段、技術效果多方面綜合分析，作出準確的評價。