前言：各位關(guān)注精金石的讀者大家好，本周開始我們將為大家?guī)碇R產(chǎn)權(quán)行業(yè)相關(guān)政策、行業(yè)熱點事件周資訊，希望行業(yè)內(nèi)外能夠更加關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的發(fā)展，歡迎大家在評論區(qū)發(fā)表對于熱點事件的獨特見解！伴隨我們，一起進步！

 ◆ 政策速遞 ◆ 

▍兩部門：對專精特新“小巨人”企業(yè)符合條件的專利優(yōu)先審查請求予以優(yōu)先推薦

證券時報網(wǎng)25日訊，國家知識產(chǎn)權(quán)局、工業(yè)和信息化部發(fā)布關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)助力專精特新中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展若干措施的通知，通知指出，充分發(fā)揮專利、商標(biāo)審查綠色通道作用，支持專精特新中小企業(yè)新技術(shù)、新產(chǎn)品高效獲取知識產(chǎn)權(quán)保護。各地方知識產(chǎn)權(quán)管理部門要積極支持專精特新中小企業(yè)享受專利優(yōu)先審查政策，對專精特新“小巨人”企業(yè)符合條件的專利優(yōu)先審查請求予以優(yōu)先推薦。

面向本地區(qū)“專精特新”等中小企業(yè)，每年開展不少于一次的知識產(chǎn)權(quán)申請專項輔導(dǎo)，宣傳介紹專利集中審查、專利審查高速路、商標(biāo)優(yōu)先審查等政策，引導(dǎo)和支持企業(yè)在海內(nèi)外形成更多技術(shù)含量高、市場前景好、競爭力強的知識產(chǎn)權(quán)。

（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

 ◆ 案件糾紛 ◆ 

▍華為訴亞馬遜侵害發(fā)明專利權(quán)

企查查APP顯示，近日，華為技術(shù)有限公司新增開庭公告，案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，被告為亞馬遜公司、亞馬遜服務(wù)公司、亞馬遜信息服務(wù)（北京）有限公司、仁寶電腦工業(yè)股份有限公司、仁寶電子科技（昆山）有限公司等，案件將于12月8日在江蘇省蘇州市中級人民法院開庭。

從披露的信息來看，華為作為原告起訴的案由是侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，但具體涉案專利暫不得知。

▍顏文字制作人訴微軟侵權(quán)被駁回，法院：不應(yīng)為某個人所壟斷

企查查APP顯示，10月24日，竇偉偉與微軟（中國）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審判決書公開。最終，法院判決駁回竇偉偉的訴訟請求。

文書顯示，原告竇偉偉訴稱，“顏文字”是其于1998年創(chuàng)制并命名，面向中國、日本和美國等推出的符號藝術(shù)授權(quán)項目，擁有“顏文字”字符表情、動漫角色等相關(guān)在先權(quán)益。被告微軟公司未得到書面授權(quán)，通過微信賬號“微軟小娜”長期發(fā)布對顏文字原作附加不良隱喻的二次設(shè)定虛擬角色，傳播邪典動漫非法作品等，屬于惡意侵犯顏文字虛擬角色著作權(quán)的行為。

對此，微軟公司辯稱，顏文字及其組合方式均為共有領(lǐng)域內(nèi)容，竇偉偉并非顏文字的創(chuàng)造者，其主張的登記內(nèi)容不應(yīng)受到著作權(quán)法保護等。

法院審理認(rèn)為，涉案字符集若隱去文字部分，一般公眾無法了解創(chuàng)作者欲表達的思想情感，從美術(shù)作品認(rèn)定的角度，亦不能體現(xiàn)創(chuàng)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨特創(chuàng)造力和觀念，所以其無法構(gòu)成美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護。

此外，以計算機字符為基礎(chǔ)的表意創(chuàng)作越來越普遍，用括號表示人臉、用圓圈表示眼睛等已成為描繪人物面部特征的常見手法，且計算機常用字符表現(xiàn)人臉的表達方式極為有限，不應(yīng)為某個人所壟斷，因此，原告主張的涉案面部表情不構(gòu)成美術(shù)作品并受到著作權(quán)法的保護。最終，法院判決駁回竇偉偉的訴訟請求。

▍商標(biāo)權(quán)被侵害！貴州茅臺起訴中綠林農(nóng)公司

天眼查顯示，近日貴州茅臺酒股份有限公司（以下簡稱貴州茅臺）與中綠林農(nóng)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱中綠林農(nóng)）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書公開。

文書顯示，原告茅臺酒公司訴稱，其系第3159141號、第3159143號、第237040號、第284526號商標(biāo)的獨占許可使用權(quán)人，被告在其經(jīng)營場所銷售的5瓶53度飛天茅臺酒，經(jīng)鑒定屬于假冒注冊商標(biāo)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告中綠林農(nóng)公司辯稱，被告出售的均是真酒，案外人杜某某在購買過程中用假酒調(diào)換然后敲詐被告。

法院庭審認(rèn)定事實顯示，此前北京市第二中級人民法院曾作出相關(guān)判決書，經(jīng)茅臺公司專員鑒定，杜某某購買的6瓶酒中5瓶非茅臺公司生產(chǎn)，屬假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。法院認(rèn)為，被告銷售涉案商品的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，最終判決被告中綠公司停止銷售侵權(quán)商品，并賠償原告茅臺酒公司經(jīng)濟損失及合理支出共3.5萬元。

天眼查顯示，中綠林農(nóng)成立于2015年，位于北京市，企業(yè)注冊資本5000萬人民幣。其經(jīng)營范圍覆蓋了工程和技術(shù)研究和試驗發(fā)展；技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓；銷售食品；零售煙草等多個領(lǐng)域。

(消息來源：企查查、天眼查、國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，如有侵權(quán)請后臺聯(lián)系刪除）