筆者從事專利撰寫工作以來，在與申請人溝通稿件時，時不時會被要求多撰寫一些內(nèi)容。

似乎總有人認為，寫的越多專利看上去就越高級，對自身技術(shù)的保護也越到位。

然而，事實并非如此。

對于專利字數(shù)與專利實際能發(fā)揮的作用，實際上沒有必然的聯(lián)系。

不能說越多越好，也不能說越少越好，對于不同的案情，需要參考哲學(xué)原理中的矛盾特殊性，具體情況具體分析，選擇最合適的撰寫方式。

以幾個具體的例子進行簡單說明。

案例一

在確定具備新創(chuàng)性的情況下，以下哪種權(quán)利要求的撰寫方式更好？

撰寫方式1

一種靈芝提取物的制備方法，其特征在于，包括以下步驟：

（1）靈芝粉碎，與95％乙醇混合，在室溫條件下攪拌后抽濾分離并用95％乙醇洗滌濾渣，得到第一濾渣和第一濾液，將濾渣置于烘箱中并每隔1h翻動一次以快速去除溶劑，烘至恒重即得到脫脂后的靈芝菌粉。

（2）將（1）中脫脂后的靈芝菌粉與提取溶劑混合，置于高壓脈沖電場中在0-5℃條件下進行低溫提取，壓濾，得到第二濾液和第二濾渣，所述高壓脈沖電場的強度為15-25kV/cm，第二濾渣按照與提取溶劑混合，得到第三濾液和第三濾渣，合并第二濾液和第三濾液，得到蛋白質(zhì)提取液。

（3）用NaOH調(diào)節(jié)pH，用去離子水稀釋液體至最佳蛋白濃度，加入堿性蛋白酶，酶解時需攪拌且最佳溫度條件下酶解，酶解過程用NaOH水溶液保持酶解體系pH恒定，酶解結(jié)束后離心快速分離酶解液和底物，將酶解液加熱至微沸并保持10min滅酶以終止酶解，冷卻后得到酶解液，向酶解液中加入澄清劑和聚乙烯吡咯烷酮以沉降未酶解的蛋白和雜多糖，離心得澄清液并水洗沉淀，得到澄清液和水洗液，合并收集澄清液和水洗液，超濾后即為提取物。

撰寫方式2

一種靈芝提取物的制備方法，其特征在于，包括：

靈芝粉使用乙醇脫脂后，在高壓脈沖電場中低溫反復(fù)提取得蛋白提取液，蛋白提取液使用堿性蛋白酶進行酶解，酶解液中加入澄清劑和聚乙烯吡咯烷酮，收集上清中的提取物。所述高壓脈沖電場的強度為15-25kV/cm。

分 析

在分析答案前，需要先了解以下專利侵權(quán)的判定標準之一：全面覆蓋原則，即全部技術(shù)特征覆蓋原則，指如果被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護范圍。

這里需要強調(diào)兩個點：一個是包含全部技術(shù)特征，另一個是權(quán)利要求的記載，也就是說，以權(quán)利要求中記載的所有內(nèi)容為準，全部包含才算侵權(quán)。

在了解了全面覆蓋原則的基礎(chǔ)上，我們重新審視以上兩種寫法，不難看出，第一種寫法中所涵蓋的技術(shù)特征過多，其中部分屬于非必要技術(shù)特征，實際實施時，很容易避開其保護范圍。

比如說其步驟（1）中所包括的“濾渣置于烘箱中”、步驟（3）中所包含的“保持10min滅酶以終止酶解”，實際實施時，如果采用其他方式烘干，或者滅酶時間是9min59s，就已經(jīng)不在該范圍內(nèi)，只要這里任意一條不滿足，即便是實施了整體方案，仍然不在該權(quán)項的保護范圍內(nèi)，這就使得專利的保護效力大打折扣。在撰寫時，合理避免非必要技術(shù)特征能夠使權(quán)利要求的保護范圍更大。

顯然第二種方式省去了很多非必要技術(shù)特征，使得專利后期發(fā)揮作用的空間更大。

需要說明的是，上述例證中默認兩種寫法都具有新創(chuàng)性，實際撰寫時，需要確認發(fā)明點再確定寫法，不能一味追求更大的保護范圍而使權(quán)利要求失去新創(chuàng)性。

另外，在第一種寫法中，如果說“保持10min滅酶以終止酶解”類似的條件，該點值對于實施技術(shù)方案是必不可少的條件時，也不能草率地省略。

注：以上例證僅輔助理解權(quán)利要求字數(shù)與保護范圍的非直接聯(lián)系，不代表是唯一標準的寫法。

案例二

以下兩種說明書的撰寫方式，何種更好？

權(quán)利要求保護的是：攜帶氨基酸突變1、氨基酸突變2中的任意一種或兩種的蛋白。

說明書1

實施例1-2記載了攜帶氨基酸突變1的蛋白、攜帶氨基酸突變1和氨基酸突變2的蛋白，相對于突變前活性提高。

說明書2

實施例1-3記載了攜帶氨基酸突變1的蛋白、攜帶氨基酸突變2的蛋白、攜帶氨基酸突變1和氨基酸突變2，相對于突變前活性提高。

分 析

這個問題就比較簡單了，顯然說明書2的撰寫是更為完美，增加的內(nèi)容（實施例），能夠更好地支持權(quán)利要求的保護范圍，由于氨基酸突變的不確定性，實際上如果只驗證突變1、突變1+突變2這兩種蛋白，那么突變2能否單獨發(fā)揮作用是不確定的，因此在前期撰寫時就考慮到這個問題，在實施例部分進行補充，有助于后期獲得更大范圍的授權(quán)。

這種增加對于專利的撰寫就十分有意義。

案例三

一件保護藥物適應(yīng)癥的專利，實施例中僅記載了在肝癌模型中的治療作用，權(quán)利要求上位化為：治療癌癥的藥物，以下哪種說明書撰寫方式更合理？

說明書1

發(fā)明內(nèi)容部分，僅撰寫了治療癌癥、肝癌相關(guān)內(nèi)容。

說明書2

在說明書1的基礎(chǔ)上，對癌癥的類型進行了擴展說明，盡可能多地羅列了除肝癌以外的其他癌癥。

說明書3

在說明書1的基礎(chǔ)上，對上位化治療癌癥的機制進行了闡述，并結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)佐證。

分 析

這個例證較為復(fù)雜，筆者先給出個人的結(jié)論再進行分析：說明書3的撰寫方式最好，說明書1和2需要根據(jù)申請人后期需求決定。

首先，說明書3的寫法在三者之中最接近完美，通過一個模型實驗，然后佐證現(xiàn)有技術(shù)，通過實際作用機制進行上位化，有理有據(jù)。

可能有人會問，既然3的撰寫方式好，就直接選3唄，就不用考慮1和2了吧？

但這里需要提醒的是，并不是所有陳述作用機制并結(jié)合佐證都能夠達到這個目的。所陳述的作用機制，務(wù)必是確實能夠推斷上位化后的范圍的，具體到案例就是能夠治療所有癌癥的機制，而不是只推斷作為肝癌治療的機制。如果只能推斷至肝癌治療，那說明書1和3對權(quán)利要求的支持作用實際上差別不大。

所以，說明書3的寫法雖好，但不是什么時候都具備這個撰寫條件。事實上，說明書1和2的條件在實際撰寫時更為常見。

那么，對于說明書1和2這兩種撰寫方式，就需要考慮對申請人的專利布局的影響再確定優(yōu)先采用哪種。

這兩種撰寫方式下，根據(jù)目前的經(jīng)驗，大概率很難拿到上位化的權(quán)利要求保護范圍“治療癌癥”，一般只能拿到具體的“治療肝癌”，在這個條件下，如果采用說明書1的撰寫方式，后期不管是申請人自己或者其他人，對于同一作用物申請其他適應(yīng)癥，當(dāng)前申請都不會影響新穎性，僅存在一定影響創(chuàng)造性的可能。

如果采用說明書2的撰寫方式，后期不管是申請人自己或者其他人，對于同一作用物申請其他適應(yīng)癥，對于當(dāng)前申請已經(jīng)公開羅列的，會因影響新穎性導(dǎo)致無法授權(quán)。

根據(jù)以上分析，不難發(fā)現(xiàn)，如果申請人后期對于同一作用物有其他適應(yīng)癥上的專利布局，那么優(yōu)先采用說明書1的撰寫方式，過多的撰寫反而不利。如果是想避免他人對其他適應(yīng)癥的申請，那么優(yōu)先采用說明書2的撰寫方式，公開越多對他人影響越大。

通過以上三個例子可以看出，專利并不是字數(shù)越多越高級，能夠真正地保護到技術(shù)才重要。

有的時候，適當(dāng)減少撰寫內(nèi)容也是一種策略，及時溝通及時明確訴求，才能使專利更好地服務(wù)于技術(shù)。