方法專利雖然維權(quán)難度高于產(chǎn)品專利，但無法進行產(chǎn)品專利保護的情況下，通過合理的權(quán)利要求設計，方法專利仍然可以起到較好的保護作用。
對于方法專利權(quán)的保護范圍，有多大的延伸空間。

隨著專利法和司法解釋規(guī)定的不斷完善，已在部分侵權(quán)訴訟中獲得了實踐的驗證。但同時，仍然存在一些模糊之處。

關(guān)于方法專利之手可以伸多長，主要涉及專利法和司法解釋中的3條規(guī)定，具體如下：

《專利法》第十一條：發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

關(guān)鍵信息為：

不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的…使用…依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

如何理解“直接獲得的產(chǎn)品”的定義？

法院對此曾經(jīng)認為，所謂的“產(chǎn)品”應該是“供消費者可以消費的產(chǎn)品”。

張喜田與石家莊制藥集團歐意藥業(yè)有限公司的發(fā)明專利侵權(quán)一案中，一審法院認為“左旋氨氯地平作為一種化合物，本身并不能成為直接供消費者消費的產(chǎn)品，……涉案專利為左旋氨氯地平的拆分方法，依據(jù)該方法不能直接得到產(chǎn)品，而左旋氨氯地平化合物與馬來酸、苯磺酸等經(jīng)過成鹽工藝成為馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平后，才真正成為產(chǎn)品”。

將涉案專利權(quán)的保護范圍延及華盛公司、歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑，適用法律亦顯然不當。

意思是：

涉案專利為左旋氨氯地平（以下稱為H）的拆分方法，拆分后獲得的產(chǎn)品H，并不能被消費者消費。只有加工合成為馬來酸H，才可以被消費者消費，才算是真正的產(chǎn)品。

一審法院的這個定義被最高法否決，最高法的判決似乎意味著：方法專利權(quán)的保護之手，只能伸到依照專利方法直接獲得的原始產(chǎn)品，消費者能否直接使用不能作為認定“直接獲得的產(chǎn)品”的條件。

關(guān)于方法專利權(quán)的保護范圍，是否包含對直接獲得的產(chǎn)品進一步加工、制造，獲得后續(xù)產(chǎn)品。自2010年起，最高法先后出臺的2個司法解釋中，對比做了更加明確的規(guī)定。

具體為：

2010施行：《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，第十三條：

“對于使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，人民法院應當認定為專利法第十一條規(guī)定的依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。對于將上述原始產(chǎn)品進一步加工、處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

關(guān)鍵信息為：

…進一步加工、處理…行為…屬于…使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

2016年施行：《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二十條：

對于將依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品進一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品，進行再加工、處理的，人民法院應當認定不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

關(guān)鍵信息為：

…進行再加工、處理的，…不屬于…使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

結(jié)合專利法第十一條和以上2個司法解釋規(guī)定，可以綜合描述為：

首先：我們將依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，稱為產(chǎn)品A。

那么：

使用產(chǎn)品A----侵權(quán)。

加工、處理產(chǎn)品A，獲得產(chǎn)品B----加工處理的行為侵權(quán)，視同為使用產(chǎn)品A。

但是，產(chǎn)品B并非侵權(quán)產(chǎn)品。

繼續(xù)加工、處理產(chǎn)品B，獲得產(chǎn)品C----加工處理的行為不侵權(quán)，產(chǎn)品C也并非侵權(quán)產(chǎn)品。

以例說明具體的侵權(quán)判定條件：
大喵公司擅自采用二胖公司的方法專利（一種種植小麥的方法），種植小麥并銷售到小美超市，則：

1、大喵公司種植的行為：侵權(quán)。

2、大喵公司銷售的行為：侵權(quán)。

3、小麥：侵權(quán)產(chǎn)品。

4、小美超市售賣小麥的行為：同樣侵權(quán)。

大喵公司同時銷售小麥到大狗面粉廠，面粉廠將小麥加工成面粉并銷售到小美超市。則：

1、大狗面粉廠加工小麥的行為：侵權(quán)。

2、小美超市售賣面粉：不侵權(quán)。

大狗面粉廠同時將面粉銷售到東華面包廠，面包廠將面粉制備成面包，并銷售到小美超市。則：

1、面包廠加工面粉以及銷售面包：均不侵權(quán)。

2、小美超市售賣面包：不侵權(quán)。

實踐中，對于如何理解“加工、制造”的含義，在不同訴訟案件中，也發(fā)生了分歧。
在王建訴青海珠峰冬蟲夏草藥業(yè)等公司發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案中（江蘇省常州市中級人民法院(2015)常知民初字第76號），法院認定：涉案專利為方法發(fā)明專利，其保護范圍及于方法及依照該方法直接獲得的產(chǎn)品，并不及于依照該方法直接獲得的產(chǎn)品之后續(xù)產(chǎn)品。依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品為發(fā)酵冬蟲夏草菌絲體，發(fā)酵冬蟲夏草菌粉是將依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品——發(fā)酵冬蟲夏草菌絲體進行進一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品。被告珠峰藥業(yè)公司以該后續(xù)產(chǎn)品為原料生產(chǎn)百令片并銷售的行為并不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。同理，被告國藥常州公司銷售上述百令片的行為，也不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。

即：依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品為：發(fā)酵冬蟲夏草菌絲體------侵權(quán)。加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品為：發(fā)酵冬蟲 夏草菌粉------銷售菌粉不侵權(quán)，菌粉并非侵權(quán)產(chǎn)品。進一步加工、處理而得的后續(xù)產(chǎn)品為：白靈片----加工、處理和銷售白靈片，均不侵權(quán)。

在杭州雨后科技有限公司與浙江名家竹木有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案((2015)常知民初字第76號民事判決書)中，三禾公司主張依據(jù)專利方法直接獲得的專利產(chǎn)品展開竹板還需大量加工工序，才能得到最終產(chǎn)品砧板，故制造砧板不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。

法院認為：展開竹板到砧板產(chǎn)品之間的加工工序如何，并不能影響專利法第十一條關(guān)于“使用直接產(chǎn)品”的限定，僅當?shù)谌嗽诓幻髦謾?quán)的情況下獲取直接產(chǎn)品經(jīng)加工后的后續(xù)產(chǎn)品時，因第三人出于善意且已盡到一定注意義務，故司法解釋將第三人使用后續(xù)產(chǎn)品進一步加工的行為與“使用直接產(chǎn)品”的侵權(quán)行為區(qū)分開來。而對于明知原告專利權(quán)的三禾公司來說，應因其明知侵權(quán)而無權(quán)主張該免責抗辯。

以上的通俗理解，為：

三禾公司主張：

專利方法直接獲得的產(chǎn)品為：竹板

經(jīng)過大量工序進一步加工獲得的后續(xù)產(chǎn)品為：砧板

所以，依據(jù)司法解釋的規(guī)定，應將砧板視為后續(xù)產(chǎn)品，不應認定為侵權(quán)。

法院認為：

對竹板進一步加工制成砧板的之間工序，不影響認定為“使用直接產(chǎn)品”。因為制備竹板并進行連續(xù)加工的均為同一家公司，即三禾公司，所以即使認定每一道工序后的產(chǎn)品都視為竹板的后續(xù)產(chǎn)品，也認定為“使用直接產(chǎn)品”，屬于侵權(quán)。并且最終獲得的砧板為侵權(quán)產(chǎn)品。

最終判決：

三禾公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，未經(jīng)許可使用本案專利方法制造展平竹板，及用展平竹板制造及銷售砧板，構(gòu)成侵權(quán)…。物美公司作為侵權(quán)產(chǎn)品銷售商，依法應停止銷售并銷毀前述侵權(quán)產(chǎn)品，但鑒于并無證據(jù)證明物美公司明知系侵權(quán)產(chǎn)品而予以銷售，且在案已由三禾公司承擔賠償責任，故物美公司無需承擔賠償責任及承擔訴訟費用。

本案中，有幾個迷惑之處：

1

法院在認定“使用直接產(chǎn)品”時，引入了“第三人”和“善意”這2個條件，而無論專利法和司法解釋中的認定是否侵權(quán)的規(guī)定中，均沒有相應規(guī)定。即并沒有將“第三人”和“善意”將認定侵權(quán)的標準進行關(guān)聯(lián)。

有些類似的規(guī)定，出現(xiàn)在司法解釋第二十五條：

為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。

本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應當知道。

本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)。

而此項規(guī)定，應理解為免除了善意第三人的侵權(quán)責任，但并沒有否認侵權(quán)的事實發(fā)生，也難以將其作為認定是否侵權(quán)的衡量標準之一。

2

法院將竹板的后續(xù)產(chǎn)品砧板認定為了侵權(quán)產(chǎn)品，從而將侵權(quán)責任之手伸到了后續(xù)產(chǎn)品砧板的售賣方物美公司身上。

這一點看似與前一案子矛盾。

在前一案例中，法院將后續(xù)產(chǎn)品發(fā)酵冬蟲夏草菌粉排除在了方法專利權(quán)的保護范圍之外。

總之，兩個案例對“后續(xù)產(chǎn)品”是否認定為侵權(quán)產(chǎn)品，做出了相反的認定。

最后，本案與涉及冬蟲夏草的前一案例相比，對于“進一步加工、制造”的認定難度有所不同。實踐中，可能對于不同的情況進行判斷有些難度。

例如，而將面粉加工成面包，或者將塑料加工成塑料玩具，可以明確無誤的認定為前后產(chǎn)品不同。

本案中將竹板加工制成砧板的過程中，對竹板的加工程度較小，砧板仍然保留了相當程度的竹板特征。極端的情況，僅僅將竹板加熱彎曲制成圓筒，如果認定為后續(xù)產(chǎn)品而不認定為侵權(quán)的話，對于維護專利權(quán)人的利益顯然是不利的。

因此，對于“進一步加工、制造”的含義，在實踐中還需要綜合實際情況進行考量，結(jié)合其他因素做最后的判斷。