很多時候，客戶認為自己的技術(shù)是先進的，與審查意見的對比文件是有區(qū)別特征的，而且區(qū)別特征是有相應(yīng)的技術(shù)效果的。

但是審查員仍然不認可答復意見，認為權(quán)利要求范圍較大或者有的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，希望縮小權(quán)利要求保護范圍或者刪除審查意見認為不具備創(chuàng)造性的技術(shù)方案，從而獲得授權(quán)。

往往這時候，有些代理機構(gòu)為了盡快獲得授權(quán)，會希望客戶能夠縮小保護范圍，或者刪除部分技術(shù)方案，從而獲得授權(quán)。

但往往縮小保護范圍，就損害了申請人的利益，甚至，有時候縮小保護范圍，就失去了該專利保護的必要性了。

所以有些時候申請人寧愿專利被駁回也要和審查意見硬剛，堅持不修改權(quán)利要求，哪怕被駁回，或者上訴維持原判，但是與審查意見硬剛后果也得申請人默默承受。

專利被駁回，就完全不能獲得專利保護了，哪怕其他人完全抄襲了申請人的技術(shù)方案，申請人也無計可施，只能將申請人花費的巨大研發(fā)費用以及研發(fā)人員的辛苦付出被迫貢獻給大眾。

也許，這是硬剛的后果。

滿足客戶的需求是代理機構(gòu)的使命，所以不應(yīng)該讓申請人承受這結(jié)果。

代理機構(gòu)利用分案策略可以完全化解這些難題，申請人可以繼續(xù)剛，代理機構(gòu)留好退路即可。

母案：

申請?zhí)枺篊N201910018430.9

母案在二通修改權(quán)利要求后，具有4條獨立權(quán)利要求書，分別為獨立權(quán)利要求1,8,12,17；而二通答復后，母案被駁回。

駁回后，專利復審，進一步縮小了權(quán)利要求的保護范圍，仍然具有4條獨立權(quán)利要求書，分別為獨立權(quán)利要求1,6,7,14。

然后，此時審查意見仍然不認可獨立權(quán)利要求7和14的技術(shù)方案，認為其技術(shù)方案不具備授權(quán)前景。

而申請人的4種技術(shù)方案都是可轉(zhuǎn)化的，能獲得實際利益的。因此，必然不能因為要盡快授權(quán)而放棄審查意見獨立權(quán)利要求7和14的技術(shù)方案，但是此種情形的后果很可能是該專利仍然維持駁回。

為了打破此種僵局，代理機構(gòu)建議將授權(quán)前景不明朗， 申請人堅持硬剛的方案進行分案申請，而授權(quán)前景較好的技術(shù)方案保留在母案中，盡快獲得授權(quán)。

最終，母案于2021.02.02提出復審請求后，母案保留授權(quán)前景較好的2個技術(shù)方案，于2021.04.30就獲得了專利授權(quán)。

而基于母案，于2021.06.10提出了分案申請，分案申請經(jīng)過申請人的硬剛，也于2023.02.03獲得了專利授權(quán)，如圖所示。

最終，將申請人的利益最大化，保護了申請人想保護的技術(shù)方案。

因此該硬剛時，絕不能手軟，依然得硬剛，不能為了授權(quán)，受制于審查意見的思維模式。

但是，利用分案申請給自己留后路也是應(yīng)該的。

像上述這種母案具有多個技術(shù)方案，其中有的技術(shù)方案授權(quán)前景較好，有的技術(shù)方案前景不明朗。

可以將授權(quán)前景不明朗的技術(shù)方案進行分案申請，優(yōu)先讓授權(quán)前景較好的技術(shù)方案快速授權(quán)。

更多交流，歡迎關(guān)注公眾號

加好友進群邀請

獲取課程、直播、學習資料