為更好的說明本文觀點，筆者對案件事實進行了一定的精簡。

訴爭專利系某科技股份公司于2017年7月10日申請，公布日為2017年11月17日，發(fā)明人為張某甲、王某。涉及的技術領域是“新能源車輛的電池包加熱技術領域，尤其涉及一種電池包加熱裝置及電池包加熱方法”。

案件一審原告及二審上訴人成都某工業(yè)公司于2007年10月8日成立，經(jīng)營范圍包括汽車改裝車、汽車零配件、發(fā)動機零配件的研發(fā)、生產(chǎn)、推廣及提供相關的售后服務等。

2011年4月2日，成都某工業(yè)公司（甲方）與張某甲（乙方）簽訂《勞動合同》，約定合同期限從2011年4月2日起至2014年4月1日止，乙方的工作內容包括：甲方安排的其他工作，乙方的工作地點為某市某區(qū)；實行目標績效工資制，預估工資總額2610元／月。2014年4月2日，成都某工業(yè)公司與張某甲續(xù)簽《勞動合同》，約定合同期從2014年4月2日起至2017年4月1日，張某甲的工作內容包括產(chǎn)品技術崗以及成都某工業(yè)公司安排的其他工作。2016年5月20日，張某甲向成都某工業(yè)公司提出辭職申請，于2016年5月23日獲準離職。

案件一審被告、二審被上訴人某科技股份公司成立于2016年12月1日，經(jīng)營范圍包括新能源智能汽車的技術設計和研發(fā)，技術轉讓等。

2016年前后，包括向某、張某甲（即前文與成都某工業(yè)公司簽訂勞動合同的乙方）、寇某、鐘某甲、張某藝、冷某等四十名員工從原告離職并入職本案被告某科技股份公司方。自2020年起，本案被告某科技股份公司因專利權、專利申請權權屬爭議，分別以某汽車成都科技有限公司、某汽車集團及成都某工業(yè)公司等為被告，向上海知識產(chǎn)權法院提起專利權、專利申請權權屬糾紛訴訟共29件。

在法院審理的其中27件專利權、專利申請權權屬糾紛案件中，被告方均認為，相關訴爭專利均系從成都某工業(yè)公司離職人員離職后1年內申請，某科技股份公司方?jīng)]有任何研發(fā)投入，故訴爭專利權、專利申請權均應歸成都某工業(yè)公司所有。某科技股份公司方均認為，訴爭專利技術方案比較簡單，無需“研發(fā)立項”“研發(fā)記錄”“實驗測試”等復雜過程，亦不會保留研發(fā)過程的書面記錄。上述27件專利權、專利申請權權屬糾紛中，14件案件所涉訴爭專利的發(fā)明人包括張某甲，除本案外13件案件的訴爭專利均系張某甲自成都某工業(yè)公司離職后1年內申請，均主要涉及電動汽車電池等相關技術。

法院也查明，本案訴爭專利的發(fā)明人張某甲在成都某工業(yè)公司在職期間的CPC郵箱中，從2014年1月1日起至2016年6月1日，在主題中輸入“電池”“電動”“換熱”，檢索出大量以張某甲為發(fā)件人及收件人的郵件。

（一）原審法院裁判

原審法院認為，本案中，成都某工業(yè)公司與張某甲的《勞動合同》約定，張某甲在技術部從事與產(chǎn)品技術相關的工作。根據(jù)某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司提交的證據(jù)，從相關郵件往來以及具體的工作內容看，張某甲的工作任務只涉及蓄電池裝置、電子電器以及空調系統(tǒng)等，不涉及電動汽車研發(fā)中的動力電池、電池包換熱部分。由于蓄電池是用于汽車啟動和電子器件工作的低壓電源，動力電池是用于純電動汽車驅動的高壓電源，兩者分屬于技術路徑完全不同的領域，張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作與訴爭專利申請之間不具有相關性。因訴爭專利的申請日在張某甲從成都某工業(yè)公司離職1年后，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明訴爭專利申請是張某甲執(zhí)行成都某工業(yè)公司的任務或者主要是利用成都某工業(yè)公司的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，故某控股集團、某研究院公司、成都某工業(yè)公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

（二）二審法院裁判

第一，關于張某甲是否系訴爭專利申請的實際發(fā)明人。訴爭專利申請記載發(fā)明人為張某甲、王某，某科技股份公司、張某甲及甲公司方對張某甲系實際發(fā)明人均不持異議，故可以確定張某甲系訴爭專利申請的實際發(fā)明人之一。

第二，關于訴爭專利申請的技術方案的作出時間。

首先，訴爭專利申請日為2017年7月10日，故訴爭專利申請的技術方案形成時間應不晚于2017年7月10日。其次，根據(jù)本院查明的事實，中介代理機構工作人員早在2017年5月17日已就訴爭專利申請的技術方案與王某進行溝通，并建議王某進一步完善，可以認定此時訴爭專利申請的技術方案已經(jīng)初步形成。再次，張某甲于2016年5月23日從成都某工業(yè)公司離職，此時距離中介代理機構工作人員與王某溝通技術方案的時間（2017年5月17日）不足1年。最后，還需說明的是，本院所審理甲公司方與乙公司方專利權權屬糾紛系列案中，有14件案件所涉訴爭專利發(fā)明人包括張某甲，除本案外的13件案件的訴爭專利均系張某甲自成都某工業(yè)公司離職后1年內申請，均主要涉及電動汽車電池等相關技術。結合上述事實，在無相反證據(jù)的情況下，本案訴爭專利發(fā)明創(chuàng)造系在張某甲從成都某工業(yè)公司離職后1年內作出的待證事實具有高度可能性。

第三，關于訴爭專利申請是否與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作或者被分配的任務有關。

首先，甲公司方的生產(chǎn)及研發(fā)技術領域較為廣泛。某控股集團的經(jīng)營范圍、某研究院公司的業(yè)務范圍、成都某工業(yè)公司作為某控股集團的制造基地以及某控股集團與成都市政府有關部門簽訂的協(xié)議及備忘錄、成都某工業(yè)公司與成都某動力公司簽訂的《技術開發(fā)戰(zhàn)略合作協(xié)議》以及《GX7純電動動力總成系統(tǒng)方案》、成都某工業(yè)公司發(fā)布的主要起草人為向某的《NL-4EV車型設計任務書（初始版）〈秘密級〉》等大量證據(jù)和事實表明，甲公司方生產(chǎn)及研發(fā)并非僅限于傳統(tǒng)燃油車、油電混合車，乙公司方、張某甲所謂甲公司方研發(fā)方向主要為在傳統(tǒng)燃油車的基礎上進行“油改電”或“油電結合”，乙公司方研發(fā)主要針對電動汽車，故其與甲公司方的研發(fā)創(chuàng)新方向不同，甲公司方?jīng)]有電動汽車的技術積累等主張，均與事實不符。

再次，訴爭專利申請與張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作具有相關性。訴爭專利申請的技術方案并不涉及電芯等動力電池核心技術，而僅涉及對電池包加熱。張某甲任職于成都某工業(yè)公司技術部產(chǎn)品技術崗，主要負責空調、蓄電池裝置、電子電器等研發(fā)設計，其本職工作涉及利用空調、水冷等方式對電池包進行溫度控制，與訴爭專利申請利用燃油加熱器對電池包加熱，二者同屬汽車電池溫控技術領域，技術原理相通，明顯具有相關性。

另一方面，訴爭專利申請的技術方案亦與張某甲因本職工作參與技術研發(fā)以及接觸的技術信息密切相關。發(fā)明創(chuàng)造如果被明確為發(fā)明人的本職工作或者原單位分配的任務，發(fā)明人所作出的發(fā)明創(chuàng)造毫無疑問應屬于職務發(fā)明。

除此以外，發(fā)明人雖然不直接負責訴爭專利的技術研發(fā)，但其因工作職責和權限而接觸、控制、獲取了相關技術信息并將其用之于訴爭專利的技術方案，不能僅因為該技術研發(fā)具體負責另有其人，就簡單否定訴爭專利的技術方案與發(fā)明人本職工作之間的相關性。

因此，訴爭專利申請技術方案的研發(fā)既與張某甲在成都某工業(yè)公司的本職工作密不可分，又與張某甲因本職工作而獲得的相關技術信息密切相關，故訴爭專利申請與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作具有相關性。原審判決以訴爭專利申請涉及動力電池，張某甲的本職工作僅涉及傳統(tǒng)蓄電池，進而認為訴爭專利申請的技術研發(fā)與張某甲的本職工作無關，明顯不當，本院對此予以糾正。

從上述一二審法院的裁判及認定來看，筆者認為，對于權屬糾紛類案件，法院的審理思路可以歸納如下：

（一）注重對技術方案初始來源的事實查明和認定

對于專利來說，任何技術方案都不會憑空產(chǎn)生。特別是處于新興產(chǎn)業(yè)領域，如新能源、生物醫(yī)藥、人工智能等高新技術領域，其專利技術方案的產(chǎn)生必定是一個完整的、有跡可循的過程，從項目論證、立項、研發(fā)、改進到申請專利，必定會留存有大量的資料。本案中，被上訴人某科技股份公司認為，訴爭專利技術方案比較簡單，無需“研發(fā)立項”“研發(fā)記錄”“實驗測試”等復雜過程，亦不會保留研發(fā)過程的書面記錄，這種說法顯然不具有說服力，且違背常識，反而加深了法官對專利權應另屬他人的印象。而反觀上訴人，提供了完整的包括但不限于《備忘錄》、《項目建設協(xié)議書》、《立項書》等全套證明技術方案形成過程的證據(jù)，讓法院足以確信專利技術方案來源于上訴人方。

（二）注重對“實際發(fā)明人”的確認

依照《專利法》的相關規(guī)定，所謂專利發(fā)明人，是指“對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人?！北挥涊d為專利申請文件中的發(fā)明人，僅僅是一種推定，如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明或推翻上述記載，則法院可依事實認定。本案中，張某甲是訴爭專利申請文件記載的發(fā)明人，雖然在上訴人提供的部分文件中，其并不是項目負責人，但是法院根據(jù)張某甲的履職經(jīng)歷、技術背景等，認定張某甲系訴爭專利的實際發(fā)明人。

（三）對中華人民共和國專利法第六條職務發(fā)明創(chuàng)造、中華人民共和國專利法實施細則第十二條職務發(fā)明創(chuàng)造中“離職后1年內作出”的認定則以最早進行專利申請程序為時間節(jié)點。

本案二審法院調取了訴爭專利與專利代理公司代理人進行交底書溝通的相關材料，并據(jù)此認定訴爭專利的技術方案在張某甲離職后1年內即已經(jīng)形成，從而認定了訴爭專利與張某甲在成都某工業(yè)公司承擔的本職工作或者分配的工作任務的關聯(lián)性。

當然，實際情形中，形成技術交底書也并不完全等于“技術方案形成”，一般來說，“技術方案形成”時間要更早與技術交底書的形成時間。只不過本案中，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以證明訴爭專利的技術方案在張某甲離職后1年內即已經(jīng)形成。

綜上所述，對于專利權屬糾紛類案件，應重點梳理訴爭專利技術方案的來源及發(fā)展脈絡，注重對實際發(fā)明人技術背景、研發(fā)能力及工作履歷的考察，確認并準確認定訴爭技術方案形成的時間節(jié)點，從而準確判斷是否符合專利法規(guī)定的“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件”的要件，在遇有訴訟時作出完善的代理方案，維護當事人的合法權益。

更多交流，歡迎關注公眾號
加好友進群邀請
獲取課程、直播、學習資料