新化合物產品，本領域技術人員解決的技術問題是發(fā)現和表征一種新的化合物，并確定其能夠客觀存在，那么在申請專利的過程中，是否需要證明其具有某種用途或能夠取得何種治療效果？

答案是肯定的。新的化合物不僅僅要說明發(fā)現和表征這種新的化合物的相關信息，還要說明它的具體用途，并證明其應用效果。

其實，在以往的專利申請中出現過類似的案例，比如專利申請?zhí)枮镃N200480022007.8，名稱為：“新穎化合物”的一個案子，它就是因為沒有提供相應的應用效果實驗和數據而未獲得專利權。

該案的公開文本有170多頁，通過大篇幅的內容說明該化合物存在的可能和制備過程，但是很可惜，沒有提供必要的應用數據。申請人做再多的工作也于事無補，白白把技術公開了。

該案件，在駁回后，先后經歷了復審、一審、二審，依然是駁回的結果；申請人田邊三菱制藥株式會社又申請再審，最高院給出的結論是：被訴二審決定認定事實清楚，適用法律正確，二審判決中的部分理由雖然存在錯誤，但判決結果正確。

在該案件中，其權利要求主要要求保護了一種結構為

的化合物及其醫(yī)藥上可接受的鹽或其前藥。

該申請的說明書中記載了：該化合物表現出極佳的抗鈉依賴型葡萄糖轉運子抑制活性，具有較好的降血糖作用，可以用于治療糖尿病及相關疾病等信息。其在申請文本中說明了該化合物的用途，但是并沒有通過實驗和相關數據驗證其用途。即說明書中沒有給出所述式（I）化合物對鈉依賴型葡萄糖轉運體（SGLT）的抑制活性數據或其降低血糖的效果數據，也未給出任何定性或者定量數據證明其具有所述生物活性及醫(yī)藥用途，在這種情況下，本領域技術人員難以根據本申請說明書和現有技術得出所述化合物及其醫(yī)藥上可接受的鹽具有上述活性和相關醫(yī)藥用途的結論。

最高院給出的結論是：

（1）發(fā)明專利權作為一種工業(yè)產權，應當具備產業(yè)上的利用價值，對于尚不確定其具有何種技術意義或者無積極效果的發(fā)明創(chuàng)造不應予以保護。

（2）一項發(fā)明的技術方案是否具備產業(yè)的利用價值，需要根據說明書公開的內容并結合現有技術狀況來判斷，即專利說明書是判斷發(fā)明創(chuàng)造是否實質上被完成以及是否應給予專利保護的關鍵，因此，說明書應當記載發(fā)明創(chuàng)造是否具備產業(yè)價值、是否被實質上完成的技術信息。

（3）《專利審查指南》第二部分第十章“關于化學領域發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定”第3.1節(jié)“化學產品發(fā)明的充分公開”部分有如下規(guī)定：“要求保護的發(fā)明為化學產品本身的，說明書中應當記載化學產品的確認、化學產品的制備以及化學產品的用途”，“對于化學產品發(fā)明，應當完整地公開該產品的用途和／或使用效果，即使是結構首創(chuàng)的化合物，也應當至少記載一種用途”，“如果所屬技術領域的技術人員無法根據現有技術預測發(fā)明能夠實現所述用途和／或使用效果，則說明書中還應當記載對于本領域技術人員來說，足以證明發(fā)明的技術方案可以實現所述用途和／或達到預期效果的定性或定量實驗數據。

（4）化學發(fā)明能否實施以及具備何種用途或效果往往難以預測，必須借助于實驗結果加以證實才能得到確認。在本領域技術人員根據現有技術不能預測新的化合物具備說明書所述用途和／或使用效果的情況下，專利申請說明書應當記載該化合物可以實現所述用途和／或達到預期效果的定性或定量實驗數據。

對于該案件，如果我們從專利保護的根本出發(fā)，就不難理解其結果：

首先，我國專利審查指南的執(zhí)行標準偏重于保護處于研發(fā)下游的實際應用。專利制度的終極目標是通過對創(chuàng)新的保護，促進相關產業(yè)的發(fā)展，提升國家的整體經濟實力。

加快專利技術的轉化和應用，促進產業(yè)發(fā)展，才是專利審查政策的根本，從該角度考慮，應當將專利權授予那些不僅制備出新化合物產品，而且對該產品的試劑應用已經進行了研究的人。如果申請人不在專利說明書中公開用途及其實驗效果數據，該化合物產品的轉化應用就很難實現。

因此，即使要求保護的是新化合物產品及其制備方法，也需要在說明書中公開化合物的用途并通過相應的實驗驗證和數據證明其用途。只有這樣的專利申請文本授權后才不會脫離化學醫(yī)藥領域的研發(fā)實際，也不會脫離我國國情現狀及行業(yè)發(fā)展的需要。

本文為精金石原創(chuàng)文章，版權屬于原作者，文章僅代表作者觀點，不代表本公眾號立場。歡迎轉載~