【引言】

針對審查意見通知書的答復是獲得專利權的關鍵環(huán)節(jié)，如何針對不同的申請文本選擇合適的答復策略，提高答復質量，是每個代理人不斷努力的目標。以下結合筆者代理過程中的典型案例，對不同申請文本的答復策略進行總結。

下面與大家分享答復策略之----技術分析法。

審查指南中規(guī)定“發(fā)明有顯著的進步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術相比能夠產(chǎn)生有益的技術效果。例如，發(fā)明克服了現(xiàn)有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發(fā)展趨勢?！?/p>

下面將結合具體案例，詳細闡述如何以“為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案”為突破口，通過技術分析，進行創(chuàng)造性答復的思路。

【案例介紹】

專利號：ZL201811058117.X

專利名稱：一種可拆卸圓柱鋰離子電池及其封裝方法

對比文件1：CN106602135A

對比文件2：CN206441827U

對比文件3：CN2710181Y

一審意見通知書觀點：

（1）以對比文件1為最接近現(xiàn)有技術進行評述：

本申請與對比文件1存在區(qū)別特征，但該區(qū)別特征均為本領域容易想到的常規(guī)選擇；對比文件2公開了權利要求4和5的附加技術特征，且作用相同。

（2）以對比文件3為最接近現(xiàn)有技術進行評述：

本申請與對比文件3存在區(qū)別特征，但該區(qū)別特征均為本領域容易想到的常規(guī)選擇；對比文件2公開了權利要求4和5的附加技術特征，且作用相同。

一審答復意見觀點：

將”保護板中所述電路結構中串聯(lián)接入壓力形變電阻和溫度系數(shù)熱敏電阻”的技術特征補入權利要求1中，重新確認發(fā)明解決的技術問題,陳述本領域的技術人員在面臨上述技術問題時，根本不會想到對比文件1或對比文件3的技術方案，且本申請取得了有益的技術效果。

二審意見通知書觀點：

同一審查意見通知書，增加評述（1）對比文件3的發(fā)明構思與本申請相同；（2）為了監(jiān)測電池的溫度性能，選擇在保護板上設置溫度系數(shù)熱敏電阻是容易想到的，且?guī)淼募夹g效果是可以預料的。

二審答復意見觀點：

根據(jù)申請文本記載深入技術分析，確定本申請在保護板的電路結構中串聯(lián)壓力形變電阻的作用是在電芯熱膨脹發(fā)生形變時保護電池，延長鋰離子電池的使用壽命；串聯(lián)溫度系數(shù)熱敏電阻的作用是當鋰電子電池工作環(huán)境溫度過熱時保護電池，延長鋰離子電池的使用壽命。根據(jù)區(qū)別特征實際解決的技術問題，重新確定本申請解決的技術問題為：提供一種使用壽命長的鋰離子電池的封裝方法。

結合對比文件，深入分析對比文件所解決的技術問題和采取的技術手段。并針對審查員增加的評述進行針對性答復：

（1）對比文件3發(fā)明構思相同進行重點陳述：

對比文件3雖然與本申請解決的技術問題相同，但其通過增加PCB板，解決了電池使用過程中的過充和過放問題，延長了使用壽命。

顯然，對比文件3與本申請的關注點不同，對比文件3關注的是電池使用過程中過充和過放對電池使用壽命的影響，而本申請關注的是電芯熱膨脹形變和電池工作環(huán)境過熱對電池壽命的影響。

由上可知，對比文件3和本申請的發(fā)明構思不同，采用的技術手段不同，因此，對比文件3對本申請的技術方案沒有技術啟示。

（2）選擇在電路板中串聯(lián)權利要求的電阻，是容易做到的，技術效果是合理預料的

誠然，在電路板中串聯(lián)電阻是常規(guī)手段。

但，在本申請日以前，本領域公知，影響鋰離子電池壽命的因素較多，諸如鋰離子電池材料、正負極壓實、水分、涂布膜密度、負極過量、電解液及各工藝等。采用何種發(fā)明構思，解決延長電池使用壽命的技術問題，卻并非容易想到的。

在本申請日前，當本領域的技術人員面臨如何提供一種使用壽命長的鋰離子電池的封裝方法的技術問題時，根本不可能想到對比文件1-3，更不會有動機對其方案進行改進，在現(xiàn)有技術并未給出在保護板的電路結構中串聯(lián)壓力形變電阻和溫度系數(shù)熱敏電阻，通過控制電芯熱膨脹形變和電池工作環(huán)境過熱的技術手段來解決延長電池使用壽命的技術啟示下，如果不付出創(chuàng)造性的勞動，根本可能獲得本申請的技術方案。

本發(fā)明創(chuàng)造性的以電芯熱膨脹形變、使用過程中的外界溫度等因素為關注點，提供了一種全新的延長電池使用壽命的發(fā)明構思，且通過將電池保護板安裝于圓柱電芯負極，保護板元器件背面整面鍍金，作為電池的負極。在圓柱電芯正極加裝鋼帽，將可充電鋰離子電池做成像7號干電池一樣的外形，極大方便客戶日常攜帶與更換，取得了有益的技術效果。

經(jīng)過上述二次審查意見的答復，筆者結合審查指南，以“為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案”為突破口，從申請文本的技術分析入手，讓創(chuàng)造性論述的說理得到了審查員的認可，最終獲得了本申請的授權。

結論：本文從實踐的角度分析了在答復審查意見過程中，如何以“為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案”為突破口，立足發(fā)明的技術方案，從申請文本的技術分析入手，準確把握發(fā)明構思，正確、客觀的確定發(fā)明實際解決的技術問題，來爭辯發(fā)明具備創(chuàng)造性。

回復“對比”可查看

對比文件1、2、3

本文為精金石原創(chuàng)文章，版權屬于原作者，文章僅代表作者觀點，不代表本公眾號立場。歡迎轉載~