《中華人民共和國(guó)專利法》第二十九條規(guī)定“申請(qǐng)人自發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮谕鈬?guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計(jì)在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，依照該國(guó)同簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。

我們來(lái)提煉關(guān)鍵詞：發(fā)明、第一次、十二個(gè)月、相同主題。

另外，專利審查的基礎(chǔ)一般都是基于現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)專利的新創(chuàng)性，《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第五款的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。現(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日) 以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。

我們?cè)賮?lái)提煉關(guān)鍵詞：現(xiàn)有技術(shù)、優(yōu)先權(quán)日以前。

那么我們可以想象一個(gè)場(chǎng)景，如果我們?cè)谝髢?yōu)先權(quán)進(jìn)行申請(qǐng)時(shí)，優(yōu)先權(quán)文本已經(jīng)公開，而要求優(yōu)先權(quán)又不成立時(shí)，是怎樣的的情形？答案是優(yōu)先權(quán)文本成為現(xiàn)有技術(shù)直接評(píng)價(jià)在后申請(qǐng)的新創(chuàng)性，這種情形往往難以克服新創(chuàng)性缺陷，成為“自殺式申請(qǐng)”的一種情形。

數(shù)值范圍是構(gòu)成技術(shù)方案的重要技術(shù)特征，針對(duì)相同主題中涉及數(shù)值范圍的判斷，有這樣一個(gè)案例，案件基本情況見下表。

可以看到，在后申請(qǐng)和優(yōu)先權(quán)文本的區(qū)別僅在于在后申請(qǐng)的數(shù)值范圍稍大。

該案在審查過(guò)程中，審查員以在后申請(qǐng)超出了優(yōu)先權(quán)文本記載的范圍，因此在后申請(qǐng)的技術(shù)方案沒有記載在優(yōu)先權(quán)文本的中為由，認(rèn)定優(yōu)先權(quán)不成立，以優(yōu)先權(quán)文本作為對(duì)比文件認(rèn)定在后申請(qǐng)不具有新穎性和創(chuàng)造性駁回了在后申請(qǐng)。

此后，本案復(fù)審、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審、最高人民法院行政裁定均維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的駁回決定。

申請(qǐng)人的主要觀點(diǎn)在于：170g/L-280g/L可以拆分為170g/L-小于180g/L和180g/L-280g/L的分段并列的技術(shù)方案，因此180g/L-280g/L的方案的部分優(yōu)先權(quán)成立。

對(duì)于此，最高院的觀點(diǎn)是：對(duì)于以連續(xù)的數(shù)值范圍限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍的情形，應(yīng)將該數(shù)值范圍視為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征，不能再將其拆分為不同的技術(shù)方案并認(rèn)定是否享有優(yōu)先權(quán)。數(shù)值范圍不屬于可以分段拆分為不同的并列技術(shù)方案的情形，申請(qǐng)人有關(guān)其可以就該數(shù)值范圍中的一部分享有部分優(yōu)先權(quán)的主張不能成立。

我們從另一方面想，如果在優(yōu)先權(quán)文本中針對(duì)上述數(shù)值范圍進(jìn)行了多個(gè)范圍的描述，明確記載了如170g/L-小于180g/L、180g/L-280g/L等數(shù)值范圍，則優(yōu)先權(quán)可以成立?；蛘咴诤笊暾?qǐng)撰寫時(shí)，將數(shù)值范圍分段撰寫為170g/L-小于180g/L、180g/L-280g/L的方式，則部分優(yōu)先權(quán)可以成立。